Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4759/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4759/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (адрес) на определение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Отказать председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (адрес) (ФИО)4 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) к (ФИО)1 об освобождении строения",

установил:

(дата) в суд предоставлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Няганского городского суда от (дата). Заявитель просит Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (адрес) разрешить собственными или привлеченными силами осуществить снос (демонтаж) хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес), в/г МУ-5, вагон (номер) с возмещением понесенных расходов за счет средств ответчика, а также разрешить демонтаж вагона (номер) и отключение его от инженерных сетей.

Заявленное требование обосновано тем, что решением суда постановлено "Признать (ФИО)1 утратившим право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес), в/г МУ-5, вагон (номер); обязать (ФИО)1 освободить приспособленное для проживания строение, от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а также сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию (адрес) в лице МКУ МО (адрес) "Управление городского хозяйства". Назначить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, 7 (семь) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу".

(дата) возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, то есть решение фактически не исполняется ответчиком.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (адрес) (ФИО)4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе КУМИ Администрации (адрес) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, при этом указывая на то, что заявленный новый способ и порядок исполнения решения суда позволит КУМИ Администрации (адрес) в кратчайший срок произвести демонтаж приспособленного для проживания строения по адресу: (адрес), в/г МУ-5, вагон (номер) и хозяйственных построек, находящихся по месту расположения вагона, тем самым окончить реализацию муниципальной программы в установленные сроки. Отмечает, что ответчик (ФИО)6 от исполнения своих обязательств уклоняется. Более того, он приобрел в собственность благоустроенное жилое помещение, в результате чего улучшил свои жилищные условия. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, которое в силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела, решением суда на ответчика в том числе возложена обязанность в течении 7 календарных дней с момента вступления в законную силу совершить определенные действия - освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: г.Нягань, в/г МУ-5, вагон N 325 от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а также сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г.Нягань "Управление городского хозяйства. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2020 года.

Указывая о фактической невозможности исполнения решения суда, заявитель лишь предоставил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика, а также акт МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" от 28.05.2020г., заявление (ФИО)5 от 22.04.2019г., ответ АО "Газпром энергосбыт Тюмень от 25.02.2020".

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно было постановлено, не приложены документы, свидетельствующие о результатах исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, как и сведения о том, что какая работа была проведена приставами для исполнения состоявшегося решения в отношения должника, а также не представлено доказательств невозможности понуждения ответчика к исполнению решения суда со стороны органа государственной власти (ОСП по г. Нягани).

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права и постановлены исходя из представленных в обоснование заявления доводов.
Доводы жалобы о том, что заявленный новый способ и порядок исполнения решения суда позволит КУМИ Администрации г.Нягани в кратчайший срок произвести демонтаж приспособленного для проживания строения по адресу: г.Нягань, в/г МУ-5, вагон N 325 и хозяйственных построек, находящихся по месту расположения вагона, тем самым окончить реализацию муниципальной программы в установленные сроки, суд находит несостоятельными, в силу вышеизложенных положений материального права и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу.
Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в определении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с их необоснованностью. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено таких доказательств, которые безусловно бы подтверждали данное обстоятельство.
Суд при разрешении заявления правильно исходил из баланса интересов сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Няганского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка