Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Селина В.Д.,
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года,
по иску Селина Валерия Дмитриевича к ООО "Сибтранс" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Селин В.Д. обратился с иском к ООО "Сибтранс" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года он был принят на работу водителем автомобиля в гараж обособленного подразделения ООО "Сибранс" в городе Мыски.
На момент трудоустройства на работу он был признан <данные изъяты>, установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности в связи с <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты>.
В сентябре 2019 года он прошел по направлению работодателя периодический медицинский осмотр, работодателем было получено медицинское заключение ГБУЗ КО "Московская городская больница" из которого следует, что <данные изъяты>
Согласно приказу от 27.09.2019 он был отстранён от исполнения обязанностей водителя автомобиля.
В этот же день его ознакомили с уведомлением об имеющихся вакансиях у работодателя (экономист, главный бухгалтер, слесарь-электрик). Так как у него нет соответствующего образования, он отказался от перевода на предложенные ему вакантные места. Вследствие чего он был предупрежден о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
Приказом N от 10.10.2019 трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Он не согласен с приказом об увольнении, считает, что работодатель нарушил порядок увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
На момент издания приказа N от 10.10.2019 о расторжении с ним трудового договора у работодателя отсутствовал отчет о специальной оценке условий труда водителя автомобиля в гараже обособленного подразделения Volvo FH TRUCK N, который был закреплен за ним и на котором он работал вплоть до увольнения, так как работодатель не проводил специальную оценку условий труда на этом автомобиле.
15 октября 2019 года работодателю был представлен отчет о проведении специальной оценки условий труда водителей автомобиля Volvo FM TRUCK N, к которому приобщена карта специальной оценки условий труда, где указано, что на рабочем месте водителя присутствует вредный производственный фактор - <данные изъяты>.
Этот отчет о специальной оценке условий труда не характеризует условия труда на автомобиле Volvo FH TRUCK N, поэтому до проведения специальной оценки условий труда водителей этого автомобиля, работодатель не имел законных оснований отстранять его от исполнения трудовых обязанностей и принимать решение о его увольнении.
Более того, ответчик не является собственником автомобиля Volvo FH TRUCK N, именно поэтому не проводил специальную оценку условий труда этого автомобиля.
На 10 октября 2019 года у работодателя имелось вакантное рабочее место дворника, которое ему в день увольнения не было предложено работодателем.
Работа дворником ему не противопоказана по состоянию здоровья.
Письмо с предложением перевестись на должность дворника он получил только 14 октября 2019 года, т.е. уже после увольнения.
Так как работодатель нарушил положения ч. 1 ст. 73 ТК РФ, и на дату увольнения не получил от него отказ или согласие на перевод в профессию дворника, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Так как он был незаконно уволен, но в настоящее время не желает восстанавливаться на работу в прежней должности, считает, что суд после признания приказа о его увольнении незаконным, может изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, основание увольнения на "собственное желание", и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 11.10.2019 по день вынесения решения суда о признании приказа об увольнении незаконным.
В связи с тем, что его права работника при увольнении были нарушены, согласно ст. 237 ТК РФ, с работодателя подлежит взысканию моральный вред за причиненные ему нравственные страдания, который он оценивает в 50 000 рублей.
Работодатель грубо нарушил его конституционное право на труд. Уволив его с работы, работодатель лишил его возможности трудиться, получать заработную плату.
Он тяжело переживает создавшуюся ситуацию, нервничает.
Незаконное увольнение, несправедливость ситуации, задели его профессиональное и человеческое достоинство.
Истец просит восстановить срок подачи искового заявления в суд о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Признать незаконным приказ N от 10.10.2019 о расторжении с ним трудового договора и об увольнении его с 10.10.2019. Изменить дату увольнения на дату принятия решения о признании приказа об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на "Увольнение по собственному желанию" и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.10.2019 по день вынесения решения суда о признании приказа об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката 3500,00 рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Селину Валерию Дмитриевичу к ООО "Сибтранс" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Селин В.Д. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что он не согласен с приказом об увольнении, считает, что работодатель нарушил порядок увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Полагает, что приказ о его увольнении 10.10.2019 был издан работодателем преждевременно до получения отчета о специальной оценке условий труда, который был утвержден комиссией уже после его увольнения и других документов. Доказательства по делу являются подложными. Его уволили до получения ответа на предложенные вакансии, что является нарушением п. 3 ст. 73 ТК РФ.
В связи с этим, суд сделал выводы, не установив юридически значимые обстоятельства по делу. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Сибтранс" Загрядским Е.В. подан отзыв, прокурором принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения, заслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., представителя Селина В.Д.- Кунгурову Т.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника. Данные разъяснения актуальны и для расторжения трудового договора по соглашению сторон.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Из смысла данной статьи следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию - это право работника и работник не может быть к этому принужден.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Исходя из смысла ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Статья 139 ТК РФ гласит, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Из материалов дела следует, что истец был принят в ООО "СИБТРАНС" 10.11.2016 по Приказу N водителем автомобиля.
Ответчик ссылается на то, что при оформлении документов при трудоустройстве и в течение всего периода работы в ООО "СИБТРАНС" Селин В.Д. на обозрение в отдел кадров не предоставлял справок <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.
На основании Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 г. 24.06.2019 инженером по охране труда ФИО9 сформирован Приказ N о Ведении периодического медицинского осмотра работников в ООО "СИБТРАНС" на 2019 год.
Сотрудники ООО "СИБТРАНС" медицинский осмотр проходили в несколько этапов, выдавались заключения по работникам, прошедшим медицинскую комиссию.
На Селина В.Д. клиника профилактических медицинских осмотров г. Мыски выдала два документа: Медицинское заключение N от 26.09.2019 и Заключение периодического медицинского осмотра б/н от 26.09.2019, по которым Селин В.Д. был признан <данные изъяты>
27.09.2019 в ООО "СИБТРАНС" был издан приказ N от 27.09.2019 об устранении работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
С приказом N Селин В.Д. был ознакомлен под роспись, вместе с приказом N Селину В.Д. было предложено ознакомиться с Уведомлением работника N (исх.N от 27.09.2019) об отстранении от работы с предложением о постоянном переводе на другую имеющуюся вакансию в ООО "СИБТРАНС" под роспись.
Селин В.Д. Уведомление N подписал, второй экземпляр получил на руки.
01.10.2019 было сформировано Уведомление N от 01.10.2019 об имеющихся вакансиях у работодателя для постоянного перевода работника. Селин В.Д. был приглашен в офис ООО "СИБТРАНС" для ознакомления и подписания Уведомления N. Уведомление N Селин В.Д. подписал, второй экземпляр получил на руки.
03.10.2019 было сформировано Уведомление N об имеющихся вакансиях у работодателя для постоянного перевода работника по состоянию здоровья. Селин В.Д. был приглашен в офис ООО "СИБТРАНС" для ознакомления и подписи, но не явился.
04.10.2019 Почтой России Уведомление N (исх. N от 04.10.2019) было направленно заказным письмом с уведомлением и с описью вложения на регистрационный адрес проживания Селина В.Д.
На 10.10.2019 Селин В.Д. был приглашен в офис ООО "СИБТРАНС" для оформления процедуры увольнения.
Приказ N от 10.10.2019 о прекращении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При прохождении процедуры увольнения Селин В.Д. подписал собственноручно Карточку N, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
При проведении процедуры увольнения было вновь предложено Селину В.Д. перейти на постоянную работу дворником. 10.10.2019 было сформировано Предложение б/н от 10.10.2019 о переводе на вакансию дворника.
Актами от N от 02.10.2019, акт N от 10.10.2019, акт N от 10.10.2019, акт N от 10.10.2019 подтвержден отказ Селина В.Д. о переходе на другую работу.
На основании заключенного договора N с ООО Центр Экспертизы условий труда "Эксперт" в ООО "СИБТРАНС" была проведена специальная оценка условий труда.
На основании заключения эксперта N от 30.04.2019 и протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 05.04.2019 у водителя автомобиля присутствуют опасные производственные факторы.
30.10.2019 ООО "СИБТРАНС" направило запрос в ООО Ремонтно-Техническую компанию "РТК", обслуживающую автомобили VOLVO FH TRUCK и VOLVO FM TRUCK с просьбой предоставить сертификаты на автомобили VOLVO FH TRUCK и VOLVO FM TRUCK. Ответ из компании был получен 31.10.2019, в котором подтверждается, что автомобили VOLVO FH TRUCK и VOLVO FM TRUCK являются аналогичными (идентичными по техническим характеристикам) друг другу.
ООО "РТК" предоставили копии сертификатов вышеперечисленных транспортных средств, подтверждающих аналогичность транспортных средств.
Установлено, что Селин В.Д. был уволен с должности водителя автомобиля компании ООО "СИБТРАНС" 10 октября 2019 г. (приказ N от 10.10.2019).
Основанием для увольнения послужил отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением N от 26.09.2019 (приказ N от 27.09.2019, заключение б/н от 26.09.2019).
Отказ Селина В.Д. подтверждается представленными актами, в связи с чем довод Селина В.Д. о позднем получении уведомлений о наличии вакантных должностей, суд считает несостоятельным, поскольку 10.10.2019 Селин В.Д. лично присутствовал при ознакомлении его с перечнем имеющихся должностей и отказался от перевода на другую работу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом проверялась процедура увольнения, нарушения не установлены.
Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств наличия вредных производственных факторов в трудовой деятельности водителя, поскольку в материалах дела отсутствует отчет о проведении специальной оценки условий труда.
Однако, доводы в указанной части подлежат отклонению, поскольку отчет о проведении специальной оценки условий труда в материалах дела имеется и исследовался судом в ходе рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта N от 30.04.2019 и протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 05.04.2019.
Ссылка апеллянта на подложность доказательств, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
