Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рудник Каральвеем" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2020 года по делу
по иску Броцмана Петра Ивановича к АО "Рудник Каральвеем" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.02.2015 Броцман П.И. принят на работу в качестве водителя автомобиля КАМАЗ (бортовой) в структурное подразделение Автотранспортный цех ОАО "Рудник Каральвеем". 15.03.2015 Броцман П.И. переведен на вахтовый метод работы.
24.02.2016 работник переведен водителем автомобиля КАМАЗ (вахтовка), 19.04.2016 ознакомлен с Инструкцией по профессии водителя автомобиля КАМАЗ (вахтовка).
19.12.2019 Броцман П.И. по требованию работодателя дал объяснительную о том, что 18.12.2019 в 16-00 часов, возвращаясь с "Рудника Каральвеем" в <адрес>, приехав в город, заехал к своему знакомому "по личным делам" - забрать рыбу, но знакомого не оказалось, в тот момент когда он сел в машину, к нему подошел заместитель управляющего директора по сохранности товарно-материальных ценностей М.А.А. и спросил, что он тут делает. По требованию М.А.А. он сорвал пломбы с топливных баков автомобиля, один бак был пустой, а второй бак был с дизельным топливом в количестве примерно 150-160 литров.
27.12.2019 заместителем управляющего директора по сохранности товарно-материальных ценностей М.А.А. сообщено заместителю управляющего директора А.Д.В., что водитель АТЦ Броцман П.И. 18.12.2019 возможно производил слив дизельного топлива из бака, закрепленного за ним автомобиля, то есть производил хищение топлива, принадлежащего руднику. При этом Броцман П.И. самовольно отклонился от маршрута движения пассажирского транспорта, утвержденного руководством рудника, не поставив в известность. Просил уволить водителя Броцман П.И. с формулировкой "утрата доверия", а также указать руководителям рудника ужесточить контроль за расходованием топлива, правильным (качественным) ведением путевых листов водителями, а также диспетчерами автотранспортного цеха.
28.12.2019 комиссия по охране труда АО "Рудник Каральвеем" установила, что 18.12.2019 во вторую смену водитель АТЦ Броцман П.И. примерно в 16 часов 21 минуту заехал на автомобиле Камаз НЕФАЗ, г.р.з. А 950 АА на частную территорию (гаражи) возле АЗС <адрес>, не указанную в маршруте движения автотранспортной техники АО "Рудник Каральвеем", чем нарушил п.2.3.1.9 ПОТ РМ-027-2003.
17.01.2020 Броцман П.И. уволен с предприятия по п.п. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по основанию "установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда".
Истец Броцман П.И. обратился с иском к АО "Рудник Каральвеем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 306 735,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.
В обоснование незаконности увольнения истец указал на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу незаконного увольнения, обидой за обвинение в том, что истец не совершал, истец испытал стресс, из-за которого он не мог нормально спать.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 17.04.2020, с учетом определений об устранении арифметических ошибок и описок от 27.04.2020, от 18.05.2020 исковые требования истца Броцмана П.И. удовлетворены частично и постановлено.
Восстановить Броцмана Петра Ивановича на работе в должности водителя автомобиля КамАЗ (вахтовка) в структурном подразделении Автотранспортный цех в АО "Рудник Каральвеем".
Взыскать с АО "Рудник Каральвеем" в пользу Броцмана Петра Ивановича оплату за время вынужденного прогула 264 429 рубля 75 копейки и в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО "Рудник Каральвеем" в пользу бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 6 144 рублей 30 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Рудник Каральвеем" просил решение суда первой инстанции отменить и в иске истцу отказать.
В качестве оснований незаконности решения суда указал на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях работника Броцмана П.И. нарушений требований охраны труда, выразившихся в отклонении от маршрута, что подтверждено работником и ошибочное указание в акте п.2.3.1.9 ПОТ РМ-027-2003, о чем издан соответствующий приказ от 15.01.2020 *** "О внесении изменений в Акт от ДД.ММ.ГГ." Данное нарушение могло повлечь тяжкие последствия в виде аварии, наезда на пешехода, а также лишении предприятия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Судом не учтено, что работодатель самостоятельно определяет с учетом разумности тяжесть совершенного работником проступка и по своему усмотрению применяет виды дисциплинарных взысканий.
Автор жалобы указал на неправильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который произведен в соответствии с абз.1 п.5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы...", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, который утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. За вычетом данных сумм (73 350,76+36 675,38+28 754,10) доход истца за 12 месяцев составил 954 196,49 рублей, среднедневной заработок 3 078,05 рублей х 75 дней прогула = 230 853,75 рублей.
В связи с этим судом неверно рассчитан размер государственной пошлины.
Не согласился ответчик с размером компенсации морального вреда, определенным судом, указав на его высокий размер, при том, что работником совершены как дисциплинарный проступок, так и административное правонарушение. Истцом не представлено ни одного доказательства испытания стресса, отсутствия сна и иных неблагоприятных последствий.
В письменных возражениях истец Броцман П.И., прокурор просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. высказала мнение о законности решения суда в части восстановления истца на работу, просила изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на необоснованное включение в размер дохода компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом "д" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссий по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.53 данного постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая требования истца, суд с учетом вышеприведенного законодательства, пришел к выводу о том, что само по себе отклонение истца от маршрута не может являться и расцениваться как безусловное создание водителем реальной угрозы жизни и здоровью граждан и как следствие образовывать состав дисциплинарного проступка, относящегося к грубому нарушению трудовой дисциплины, за совершение которого может последовать увольнение работника.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из приказа от 17.01.2020 ***-к, Броцман П.И. уволен в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда (подпункт "д" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ). Основанием увольнения работника стали служебная записка заместителя управляющего директора по сохранности ТМЦ М.А.А. от 27.12.2019, акт комиссии по охране труда от 28.12.2019.
Поскольку в силу вышеприведенной нормы трудового кодекса основанием увольнения по указанному пункту ст.81 ТК РФ может служить нарушение требований охраны труда, установленное комиссий по охране труда или уполномоченным по охране туда, к которым управляющий директором по сохранности ТМЦ М.А.А. не относится, указавший в служебной записке на возможное хищение работником дизельного топлива, при том, что работник уволен не в связи утратой доверия, то суд первой инстанции правомерно дал оценку выявленному комиссией по охране труда нарушению, предусмотренному п.2.2.1.9 ПОТ РФ-027-2003.
В соответствии с п.2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, которые утратили силу 26.09.2018 в связи с приказом Минтруда России от 06.02.2018 N 59н, при направлении водителя в длительный рейс работодатель, кроме командировки и путевого листа, обязан установить график движения по времени на движение и стоянку АТС. Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородние и автобусные маршруты, должен быть обеспечен графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием опасных участков.
Таким образом, данным пунктом правил установлены требования к работодателю, а не к водителям, осуществляющим перевозку пассажиров.
Из материалов гражданского дела 18.12.2019 следует, что на основании выданного путевого листа Броцман П.И. осуществлял поездки из <адрес> на Рудник и обратно в период с 6-00 до 22-00 часов, рейс с пассажирами установлен один. Маршрут движения пассажирского транспорта утвержден главным инженером ОАО "Рудник Каральвеем" 01.07.2019, на котором отсутствуют данные об ознакомлении истца Броцман П.И.
На обратной стороне данного маршрута сделана копия листа "с настоящей инструкцией по профессии водителя автомобиля КАМАЗ (вахтовка) автотранспортного цеха ознакомлен:" и стоят подписи водителей, в том числе истца от 19.04.2016.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что само по себе отклонение от маршрута водителем автомобиля КАМАЗ Броцманом П.И. и заезд на территорию частного гаража, при том, что работодателем не представлено доказательств ознакомления работника с маршрутом его движения, не является нарушением требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований у работодателя расторгать трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение по основанию подпункта "д" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ является незаконным и доводы жалобы ответчика в этой части основаны на ошибочной и субъективной оценки действий работника, которые не могли быть расценены при указанных выше обстоятельствах, как грубое нарушение трудовых обязанностей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в части неверного расчета заработной платы за время вынужденного прогула и как следствие расчета государственной пошлины, а также не отвечающего требованиям разумности определение размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Судом при расчете заработка были применены положения пунктов 3.5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Порядок).
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат, куда отнесены заработная плата, денежное содержание, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам, выплаты, связанные с условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно пункту 3 Порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие)
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Порядка).
Расчет среднего заработка работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е(31-е) число соответствующего месяца включительно.
Поскольку в соответствии со ст.114 ТК РФ на период отпуска за работником сохраняется средний заработок, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается за неиспользованные дни отпуска, то данные выплаты не подлежали включению в размер дохода, из которого исчислен среднедневной заработок.
В связи с тем, что увольнение истца последовало 17.01.2020, то суд первой инстанции обоснованно взял сведения о заработной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и данные справки формы 2-НДФЛ.
Согласно данным справки 2-НДФЛ в июле 2019 истцу выплачены денежные средства в размере 73 350,76 рублей (код 2012 отпускные), при этом в июле и августе истец отработал 16 и 10 дней соответственно, в июле и августе 2019 года выплачены 36 675,38 рублей и 28 754,10 рублей (код 2013 компенсация за неиспользованный отпуск).
Таким образом, с учетом отработанных за 2019 год 310 рабочих дней, что отражено в справке ответчика (л.д.61), начислений в размере 1 092 976,73 рублей, из которых подлежат вычету оплата отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 138 780,24 рублей, расчет среднедневного заработка подлежит из заработной платы в сумме 954 196,49 рублей: 310 рабочих дней = 3 078,05 рублей х 75 дней вынужденного прогула = 230 853,75 рублей.
В связи с чем, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, из расчета требований имущественного характера составит 5 508,53 рублей ( 30 853,75х1%=308,53 + 5 200), также 300 рублей требования о компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обосновывая причиненный ответчиком моральный вред, истец указал на претеревание страданий в виде обиды за обвинения в том, чего он не совершал, стресс, по причине которого он не мог спать.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в суде первой инстанции Броцман П.И. ( протокол судебного заседания от 16-17.04.2020) пояснений о характере и степени нравственных страданий, причиненных ему, увольнением не давал, доказательств ухудшения состояния здоровья, изменения образа жизни не представлял, тогда как в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит оценки представленных доказательств, которые позволили прийти к выводу о взыскании значительной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, поскольку само по себе увольнение работника по дискредитирующему основанию причиняет нравственные страдания, лишает истца права на труд, его оплату, получение средств существования, необходимости отстаивания истцом интересов в суде, то судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истцом доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не представлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2020 года изменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решения в новой редакции.
Взыскать с акционерного общества "Рудник Каральвеем" в пользу Броцмана Петра Ивановича оплату за время вынужденного прогула в размере 230 853 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Рудник Каральвеем" в доход бюджета муниципального образования Ключевской район Алтайского края государственную пошлину в размере 5 808 рублей 53 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рудник Каральвеем" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
