Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4759/2020, 33-139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Боровика А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.10.2020, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "НБК" к Боровику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось с иском в суд к Боровику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Боровиком А.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 142810,06 руб. под 23 % годовых на срок 36 месяцев. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2017 с Боровика А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2016 по 14.06.2017 в размере 139697,47 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 26.03.2018 ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК". Указывая, что судебным приказом взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2017 по 25.02.2020 в размере 67130,50 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2017 по 25.02.2020 в размере 58374,35 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2017 по 25.02.2020 - 38068,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4471 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Боровика А.В. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2017 по 25.02.2020 в размере 67130,50 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 25000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Боровик А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 25.02.2020 обязательства по кредитному договору перед банком исполнены в полном объеме. Полагает, что начисление неустойки на неустойку или проценты, а также процентов на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения обязательств и штрафной мерой ответственности является первоначально начисляемые неустойка или проценты. Кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, поскольку ответчик не получал претензию либо требование об уплате штрафных санкций. Указывает, что при заключении кредитного договора им было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в период действия договора страхования наступил страховой риск, однако вопрос о выплате страховых платежей судом не исследован.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "НБК" Новикова К.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 11.02.2016 между ПАО "Сбербанк" и Боровиком А.В. заключен договор о предоставлении кредита в размере 142810,06 рублей, с процентной ставкой 23% годовых, сроком на 36 месяцев.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Верхнекамского района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Судебным приказом N 2-1191/2017 от 10.07.2017 с Боровика А.В. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2016 по 14.06.2017 в размере 139697,47 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 118819,30 руб., просроченные проценты - 18226,02 руб., неустойка - 2652,06 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) N ПЦП10-3 от 26.03.2018 ПАО "Сбербанк России" передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЮСБ".
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 02.08.2018 по гражданскому делу N 2-1191/2017 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО "ЮСБ".
19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".
Постановлением СПИ ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от 25.02.2020 меры по обращению взыскания на доходы Боровика А.В. отменены в связи с погашением должником суммы долга. Исполнительное производство окончено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в период с 15.06.2017 по 25.02.2020 составляет 67130,50 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 58374,35 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 38068,10 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, договора об уступке прав (требований), учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Боровиком А.В. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня его полного возврата и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 25000 руб., а также размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 16000 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погасив к 25.02.2020 в полном объеме задолженность по кредиту на основании выданного ранее исполнительного документа, ответчик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем основания для взыскания с него дополнительных платежей отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата займа включительно.
Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Установив нарушение заемщиком сроков внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Боровика А.В. неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредиту в период с 15.06.2017 по 25.02.2020.
Взысканная с ответчика неустойка является установленной договором мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Размер взыскиваемой неустойки судом снижен с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера долга, имущественного положения ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и заключенным сторонами кредитным договором обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на разрешение спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не являются основанием для отмены и изменения решения суда. Из представленного в материалы дела заявления Боровика А.В. на добровольное страхование следует, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь по страховым случаям "смерть застрахованного лица", "инвалидность застрахованного лица", "смерть от несчастного случая", в остальных случаях выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Таким образом, ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем обращения к страховщику с самостоятельным иском.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
