Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N..> по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2019 года, постановлено:
"иск Борисова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева М.В. в пользу Борисова В.Г. материальный ущерб в размере 593 671 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 7 348, 8 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 342, 43 рубля. В остальной части иска Борисова В.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Тимофеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Борисова В.Г. - Казакова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисов В.Г. обратился в суд с иском к Тимофееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 13 транспортных средств, в котором по вине Тимофеева М.В., управлявшего автомашиной <.......> г.р.з. <.N..>, была поврежден принадлежащий Борисову В.Г. автомобиль <.......> г.р.з. <.N..>, другие транспортные средства, а также причинен вред здоровью Т.
Гражданская ответственность Тимофеева М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховщик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, поскольку стоимость его ремонта по среднерыночным ценам составляет 981300 руб., утрата товарной стоимости равна 65 000 руб.
В связи с чем Борисов В.Г. просит взыскать с Тимофеева М.В. причиненный ущерб в размере 646300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., эксперта в сумме 8000 руб., нотариуса в сумме 2550 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Борисов В.Г., третьи лица Т., П. , Ф. , Н. , С. , Х. , Б. , У. , Ч. , Л. , К. и представитель третьего лица АО"АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Борисова В.Г. - Казаков В.В. исковые требования поддержал;
ответчик Тимофеев М.В. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тимофеев М.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований Борисову В.Г. отказать, либо снизить размер взыскания.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об истребовании документов в отношении другого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, после которого Борисов В.Г. получил страховое возмещение, но на момент спорного дорожно-транспортного происшествия <.......> восстановительный ремонт своего транспортного средства не произвел. Ходатайство было частично удовлетворено, суд определилистребовать материалы из ГИБДД по обоим происшествиям, материалы выплатного дела от <.......> с приобщением актов выполненных работ, акта осмотра транспортного средства, фотофиксации и сведений о выплате по страховому случаю от <.......> Однако данные доказательства не были приобщены к материалам дела, поскольку суд первой инстанции не запросил их, то есть необоснованно оставил ходатайство без рассмотрения, вынес решение на основе недоказанных обстоятельств.
Полагает, что документы по его неисполненному ходатайству должны были быть учтены при производстве судебной экспертизы, назначенной определением суда <.......>, однако в распоряжение экспертов было передано дело без материалов, касающихся дорожно-транспортного происшествия от <.......>, следовательно, они не смогли достоверно и объективно произвести оценку ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от <.......>.
Считает, что суд первой инстанции незаконно увеличил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на сумму утраты товарной стоимости в размере 65 000 руб., хотя в заключении судебной экспертизы эта сумма рассчитана не была, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился. По его мнению, утрата товарной стоимости может быть рассчитана только при условии безаварийной езды, а на автомашине истца до дорожно-транспортного происшествия <.......> уже были повреждения задней части, полученные в дорожно-транспортном происшествии от <.......>.
Истец Борисов В.Г., третьи лица Т., П. , Ф. , Н. , С. , Х. , Б. , У. , Ч. , Л. , К. и представитель третьего лица АО"АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Тимофеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Борисова В.Г. - Казакова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. <.N..> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, <.......> по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.N..> под управлением Тимофеева М.В., принадлежащего Ю. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..> под управлением Т., принадлежащего У. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, принадлежащего П. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, принадлежащего Ф. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, принадлежащего Н. автомобиля <.......> г.р.з. Р <.N..>, принадлежащего С. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, принадлежащего Х. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, принадлежащего Б. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, принадлежащего Ч. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, принадлежащего Л. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>, принадлежащего К. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..> и принадлежащего Борисову В.Г. автомобиля <.......> г.р.з. <.N..>.
Наступившие последствия в виде повреждений автомобилей находятся в причинной связи с действиями ответчика Тимофеева М.В., который за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец Борисов В.Г. <.......> обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт <.N..>, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 7).
Согласно экспертному заключению <.N..> от <.......>, составленному специалистом ООО "<.......>", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N..> без учета износа заменяемых деталей составляет 981 300 руб., с учетом их износа - 836 300 руб., рыночная стоимость аналога объекта экспертизы равна 1320000 руб., размер утраты товарной стоимости - 65000 руб. (л.д. 8-43). За проведение оценки убытков истцом уплачено 8 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <.N..> от <.......> (л.д. 45).
На основании определения суда от <.......> ООО "<.......>" проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.N..> по среднерыночным ценам в г. Тюмени от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, без учета износа заменяемых деталей составляет 928671 руб., с учетом их износа - 830662 рубля, рыночная стоимость автомобиля <.......> г.р.з. <.N..> на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> равна 1245000 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> полная гибель автомобиля <.......> г.р.з. <.N..> не наступила, условия для расчета годных остатков транспортного средства отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Тимофеев М.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании документов в отношении произошедшего с автомашиной истца дорожно-транспортного происшествия <.......>, после которого Борисов В.Г. получил страховое возмещение, но на момент спорного дорожно-транспортного происшествия <.......> восстановительный ремонт своего транспортного средства не произвел. При этом, судебную экспертизу, проведенную без указанных документов, считает некорректной, поскольку указанные сведения экспертом должны были быть учтены.
Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ходатайства ответчика определением от 26.08.2019 г. назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "<.......>".
Согласно заключению ООО "<.......>" <.N..> от <.......> по результатам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......> г.р.з. <.N..> по среднерыночным ценам в г. Тюмени от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> (с исключением повреждений, полученных в результате другого дорожно-транспортного происшествия), составляет: без учета износа заменяемых деталей 840202 руб., с учетом их износа 751071 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля <.......> г.р.з. <.N..> после дорожно-транспортного происшествия <.......> равен 27000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, дополнительно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от <.......>, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 467202 руб. (840202 рубля (размер материального ущерба без учета износа заменяемых деталей) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) + 27000 руб. (размер утраты товарной стоимости)).
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тимофеева М.В. в пользу Борисова В.Г, должны быть взысканы расходы за составление оценки в размере 5783, 2 руб. (л.д. 45) пропорционально удовлетворенным требованиям (иск заявлен на сумму 646 300 руб., удовлетворен на сумму 467202 руб., что в процентном соотношении составляет 72, 29 %).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <.N..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из приложенной нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом А. от <.......> (л.д. 57) следует, что она выдана для участия в деле в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <.......> с участием автомобиля истца <.......> г.р.з. <.N..>, поэтому расходы за нотариальные услуги в размере 2 550 руб. (2 200 руб. (удостоверение доверенности) + 350 руб. (свидетельствование верности копий документов)) (л.д. 55) подлежат взысканию с Тимофеева М.В. пропорционально удовлетворенному иску в размере 1843, 4 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенные истцом по договору оказания юридических услуг от <.......> (л.д. 44), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.10.2018г. (л.д. 45).
Судебная коллегия, учитывая объем предоставленной представителем помощи (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, на одном из которых разрешался вопрос о назначении экспертизы, подтверждения оказания иных услуг - составление и подача запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, копирование документов не представлено), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленную стоимость услуг до 7000 руб. и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить к взысканию 7000 * 72, 29 / 100 = 5060, 3 руб.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит измененияю, следует снизить размер взысканного с Тимофеева М.В. в пользу Борисова В.Г. ущерба с 593671 руб. до 467202 руб., расходов на оплату услуг представителя с 8 000 руб. до 5060, 3 руб., расходов на составление оценки с 7348, 8 руб. до 5783, 2 руб., расходов на нотариальные услуги с 2342, 43 руб. до 1843, 4 руб.
Кроме этого, определением суда 26.08.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<.......>", экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в сумме 15000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенному иску, с истца - в той части, в которой ему в иске отказано, то есть с Тимофеева М.В. в размере 10843, 5 руб., с Борисова В.Г. - 4156, 5 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года изменить, снизить размер взысканного с Тимофеева М.В. в пользу Борисова В.Г. ущерба с 593671 рублей до 467202 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 8 000 рублей до 5 060 рублей 30 копеек, расходов на составление оценки с 7348 рублей 80 копеек до 5783 рублей 20 копеек, расходов на нотариальные услуги с 2342 рублей 43 копеек до 1843 рублей 40 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 72" расходы на проведение экспертизы с Тимофеева М.В. в размере 10843 рубля 50 копеек с Борисова В.Г. в размере 4156 рублей 50 копеек.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
