Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4759/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-80/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Задоенко Е.В., Бударина В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2018 года по иску Будариной В.П. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Есаян Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,
установила:
Бударина В.П. обратилась в суд с иском к Есаян Н.И., управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", указав, что её муж В. являлся собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 475 кв.м на основании договора купли-продажи N от 13 июня 1981 года.
_ августа 2011 года В. составил завещание, в соответствии с которым завещал ей все имущество.
_ апреля 2017 года В. умер.
В 2017 году она обратилась в нотариальную контору с заявлением о желании вступить в наследство, однако выяснилось, что дом претерпел реконструкцию и его нужно привести в соответствие с технической документацией.
Согласно техническому заключению ООО "АБ Форма" основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит. Д) по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" условия проживания в жилом доме соответствуют санитарным требованиям СанПин 2.1.2 2645-10.
На земельном участке по <адрес> который находится в стадии оформления, расположено два отдельно стоящих дома, принадлежащих разным собственникам. Бударина В.П. проживает в доме литера "Д". в жилом дома Литер "А" проживает ответчик по настоящему делу -Есаян Н.И.
Согласно заключению комиссии экспертов N ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" выдел доли возможен.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности Будариной В.П. на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
выделить 1/3 долю в домовладении по <адрес> принадлежащей Будариной В.П. в виде жилого дома литера "Д" по адресу: <адрес>
признать за Будариной В.П. право собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома литер "Д", расположенный по адресу: <адрес> жилой площадью 31,2 кв.м, общей площадью 51,5 кв.м.
В судебном заседании истец Бударина В.П. и её представитель Павленко Д.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Есаян Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица Бударин В.В. и Задоенко Е.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями, уточнив которые, просили прекратить право общей долевой собственности Будариной В.П., Бударина В.В., Задоенко Е.В. и ответчиком Есаян Н.И. на домовладение, расположенное адресу: <адрес>
Признать право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом литер "Д", расположенный адресу: <адрес> жилой площадью 31,2 кв.м, общей площадью 51,5 кв.м, за Будариной В.П на 2/3 доли, Задоенко Е.В. на 1/6 долю и Будариным В.В. на 1/6 долю.
В судебном заседании Задоенко Е.В. и представитель Диадинова Н.Н. исковые требования поддержали.
Бударина В.П. и ее представитель Павленко Д.А. исковые требования третьих лиц не признали, просили оставить без удовлетворения.
Представители ответчиков управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Задоенко Е.В. и Бударин В.В. ставят вопрос об отмене решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2018 года, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, Бударину В.П. и ее представителя Павленко Д.А., поддержавших исковые требования, Задоенко Е.В., представителя Задоенко Е.В., Бударина В.В. - Диадинову Н.Н., поддержавших самостоятельные исковые требования и апелляционную жалобу, представителя Будариной В.П. - Павленко Д.А., возражавшего против её удовлетворения, и удовлетворения иска третьих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон и представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 июня 1981 года А. и Р. продали В. 1/3 долю домовладения, состоящего из одного одноэтажного жилого деревянного дома и одного одноэтажного жилого каркасного дома жилой площадью 33,9 кв.м и общей полезной площадью 51,9 кв.м с правом пользования жилым домом лит. "Б", сараем лит. "Ж", ретирадом, находящихся в <адрес> расположенных на земельном участке площадью 475 кв.м.
Решением Исполнительного комитета Трусовского районного Совета народных депутатов N от 08 апреля 1983 года В. разрешено строительство жилого дома взамен старого домовладения по <адрес>, площадью 33,8 кв.м, принадлежащего ему на праве личной собственности, составом семьи 4 человека, пришедшего в ветхое состояние. Строительство разрешено на месте старого жилого дома без увеличения размеров.
_ апреля 1983 года был зарегистрирован брак между В. и Ткачевой (Будариной) В.П.
Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства следует, что в 1986 году спорный объект недвижимости - жилой дом, литер "Д", общей площадью 51,5 кв.м, жилой 31,2 кв.м, окончен строительством. Ранее принадлежащий В. жилой дом, литер "Б", снесен (л.д. 8-14 т.1).
_ августа 2011 года В. составил завещание, в котором указал, что все имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Будариной В.П. (л.д. 214 т.1). Данное завещание не отменялось и не изменялось.
_ мая 2017 года Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти В., наступившей _ апреля 2017 года.
Из наследственного дела В. усматривается, что в число наследников к имуществу умершего, имеющих обязательную долю, включены: супруга Бударина В.П., дочь Задоенко Е.В., сын Бударин В.П.
Из статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела, представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей следует, что спорное домовладение было построено супругами Будариными в период брака и совместного проживания.
Уточнив исковые требования, Бударина В.П. исходила из того, что жилой дом является совместной собственностью супругов.
Третьи лица, обратившиеся в суд с самостоятельными исковыми требованиями, указали, что жилой дом литер "Д", расположенный по адресу: <адрес> не является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен их отцом, В., до брака.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Будариных.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент смерти наследодателя) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из технического заключения ООО "АБ Форма" 2018 г. следует, что основные строительные конструкции жилого дома (литер "Д") по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяют использовать здание по своему назначению (л.д.15-28 т.1).
Согласно заключению экспертов ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" от 2018 года, на территории домовладения сложился определенный порядок пользования, споров по фактическому пользованию служебными строениями и дворовыми сооружениями и дворовой территорией не имеется. Имеется реальная возможность выдела 1/3 доли домовладения из состава общего имущества с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, а также прекращением долевой собственности (л.д. 33-44).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 475 кв.м, состоит на кадастровом учете за N. Относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки (л.д. 239-240 т.1).
Как установлено ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В то же время, согласно части 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами установленными статьи 20 ЗК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Согласно части 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку на период его возведения разрешения на его строительство не требовалось, и отсутствие регистрации права собственности наследодателя на дом не является препятствием для удовлетворения требований наследников, поскольку государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возведшего объект недвижимости, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, тогда как данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права лица, построившего жилой дом с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
Учитывая, что в период строительства спорного жилого дома действовали нормы права, по которым самовольной постройкой признавалось строение, возведенное без разрешения на использование земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольной постройкой жилое строение не является.
Из материалов дела следует, что спорное домовладение было возведено супругами Будариными в 1986 году, в границах земельного участка, на месте ранее расположенного жилого дома, приобретенного В. по договору купли-продажи в 1981 году, и с разрешения Исполнительного комитета Трусовского районного Совета народных депутатов N от 08 апреля 1983 года, которым В. было разрешено строительство жилого дома взамен старого домовладения по <адрес>.
В соответствии со статей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Из статьи 1111 Гражданского кодекса РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент открытия наследства) предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "а" п. 31, пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Как усматривается из материалов дела, Задоенко Е.В. и Бударин В.В. являются нетрудоспособными, поскольку на день открытия наследства Задоенко Е.В. достигла возраста, дающего право на пенсию по старости, а Бударин В.В. является _ с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия на основании ст. 1149 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Будариной В.П. и частичном удовлетворении иска третьих лиц Бударина В.В. и Задоенко Е.В.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования Будариной Е.П. в части выдела 1/3 доли домовладения, принадлежащего В. в натуре в виде жилого дома литер "Д", расположенного по адресу: <адрес>; исковые требования Будариной В.П., третьих лиц Бударина В.В. и Задоенко Е.В. в части прекращения права общей долевой собственности на домовладение на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом доли пережившей супруги, за Будариной В.П. подлежит признанию право собственности на 5/6 доли спорного домовладения, а за Будариным В.В. и Задоенко Е.В. право собственности на 1/12 долю за каждым.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Будариной В.П. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Есаян Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности - отменить.
Исковые требования Будариной В.П. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Есаян Н.И., с участием третьих лиц Бударина В.В., Задоенко Е.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на долю в домовладении - удовлетворить частично.
Исковые требования третьих лиц Бударина В.В. и Задоенко Е.В. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Будариной В.П. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности за В. на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить 1/3 долю домовладения, принадлежащую В. в натуре в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер "Д", общей площадью 51.5 кв. м, жилой 31,2 кв.м.
Признать за Будариной В.П. право собственности на 5/6 доли жилого дома литер "Д", общей площадью 51,5 кв.м, жилой 31,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Будариным В.В. право собственности на 1/12 долю жилого дома литер "Д", общей площадью 51,5 кв.м, жилой 31,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Задоенко Е.В. право собственности на 1/12 долю жилого дома литер "Д", общей площадью 51,5 кв.м, жилой 31,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Будариной В.П. и третьих лиц Бударина В.В. и Задоенко Е.В. - оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
