Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №33-4759/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожковой Е.Ю. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2018 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" к Рожковой Е. Ю. и Рожковой А. С. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Выгозерский" (далее - КПК "Выгозерский") обратился с иском к ответчикам Рожковой Е.Ю. и Рожковой А.С. по тем основаниям, что Рожкова Е.Ю. являлась пайщиком КПК "Сорокский", выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к заявителю. 30.11.2015 между Рожковой Е.Ю. и КПК "Сорокский" был заключен договор займа на общую сумму 30 000 руб. под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника кооперативом был заключен договор поручительства с Рожковой А.С. Учитывая образовавшуюся задолженность, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 57 194 руб., членские взносы в сумме 54264 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 70017 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4829 руб. 51 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Рожковой Е.Ю. и Рожковой А.Ю. в пользу КПК "Выгозерский" задолженность по договору займа за период с 30.11.2015 по 29.08.2018 в размере 29 547 руб., проценты за пользование займом в сумме 15 753 руб., пени в сумме 11 894 руб., членские взносы в сумме 54 264 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины в сумме 9 829 рублей 51 коп., всего на общую сумму 126 287 руб. 71 коп.
С принятым решением не согласна ответчик Рожкова Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания членских взносов. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер суммы пени и членских взносов по отношению к основному долгу. Указывает, что требование кооператива она не признавала, в силу п.9.4.5 Устава КПК "Сорокский" правление кооператива должно было принять решение об исключении ее из пайщиков кооператива, одновременно с подачей иска в суд. Отмечает, что истец подал иск в суд лишь в феврале 2018 года, тем самым пытается дополнительно обогатиться за счет ответчиков. Полагает, что исключение ее из пайщиков влечет прекращение обязанности по уплате членских взносов.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1, 2 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Материалами дела установлено, что 30.11.2015 между КПК "Сорокский" и Рожковой Е.Ю. был заключен договор потребительского займа N в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 28.11.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых. Данное обязательство было обеспечено договором поручительства с Рожковой А.С. от 30.11.2015, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.
21.03.2016 КПК "Сорокский" реорганизовано в форме присоединения к КПК "Выгозерский", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ответчики обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняют. Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на на 29.08.2018 составляет 57194 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 29 547 руб., проценты - 15753 руб., неустойка - 11 894 руб.;
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора займа КПК "Сорокский" были исполнены, денежные средства ответчику Рожковой Е.Ю. предоставлены, при этом ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по договору займа.
В части взыскания суммы задолженности, процентов и неустойки по договору займа решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ).
В силу п.6 ч.3 ст.1 указанного Закона взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст.1 ФЗ "О кредитной кооперации").
На основании ч.2 ст.4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать Устав кредитного кооператива.
Как следует из положений ст.9.4.2 Устава КПК "Сорокский" размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются "Положением о членстве в кооперативе", "Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива - Кредитной политикой".
Внутренними нормативными документами кредитного кооператива предусмотрена обязанность уплаты членами кредитного кооператива членских взносов, а также пени в случае нарушения сроков внесения соответствующих платежей. Кроме того, 30.11.2015 Рожковой Е.Ю. под роспись было вручено уведомление о необходимости внесения членских взносов в размере 57 руб. 80 коп. в день, а также о применении штрафной санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы долга в случае нарушения пайщиком срока внесения ежемесячного членского взноса.
Как следует из заявления Рожковой Е.Ю. о принятии в КПК "Сорокский" от 30.11.2015 она ознакомилась с внутренними нормативными документами кредитного кооператива, обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива.
В связи с неисполнением Рожковой Е.Ю. и Рожковой А.С. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, 06.04.2017 ответчикам направлены требования о незамедлительном погашении задолженности, которые оставлены ими без внимания.
Задолженность по оплате членских взносов за период с 30.11.2015 по 29.08.2018 составила 124 281 руб. 40 коп., из которых: задолженность по взносам - 54264 руб. 20 коп., пени - 70 017 руб. 20 коп.
Позиция ответчика Рожковой Е.Ю. о наличии со стороны истца преднамеренного завышения размера задолженности, вызванного поздним обращением с соответствующим исковым требованием в суд, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при подаче рассматриваемого искового заявления сумма пени за просрочку уплаты членских взносов была уменьшена истцом добровольно с 116434 руб. 38 коп. до 70017 руб. 20 коп., в дальнейшем ее размер, был уменьшен судом первой инстанции в силу положений ст.333 ГК РФ, с учетом суммы договора, периода просрочки до 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика Рожковой Е.Ю. относительно необходимости принятия правлением кооператива решения об исключении ее из пайщиков кооператива за неуплату членских взносов, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что она с заявлением о выходе из состава кооператива не обращалась, и в материалах дела отсутствует решение правления об исключении ее из состава кооператива.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В представленных материалах дела имеется ксерокопия формы 1-П о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением двадцатилетия (л.д.58), из которой явствует, что отчество у ответчика Рожковой А. "Сергеевна", а не "Юрьевна", как указано в иске, договоре поручительства и решении суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре поручительства паспортные данные Рожковой А.С., ее адрес регистрации и места жительства указаны верно. Помимо этого Рожковой А.С. собственноручно в договоре поручительства написана фамилия, имя и отчество - "Рожкова А. С.". Судебная коллегия также учитывает, что ответчиками, в том числе и Рожковой А.С., оформление договора поручительства с КПК "Сорокский" 30.11.2015 не оспаривались.
Допущенная в тексте решения суда первой инстанции описка в части указания отчества ответчика Рожковой А. требует устранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить допущенную в тексте решения суда описку с "Ю." на "С.". По мнению судебной коллегии. указанная описка не влияет на принятое решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожковой Е.Ю. - без удовлетворения.
По тексту решения исправить описку, указав отчество ответчика Рожковой А. "С." вместо "Ю.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка