Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-47584/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47584/2022
по делу N 33-47584/2022
30 ноября 2022г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при помощнике Астаховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Сидоренко В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022г., которым постановлено:
Исковые требования коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" к Сидоренко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Василия Васильевича в пользу коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" задолженность по членским взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 3 ноября 2020 года по 3 марта 2022 года, начиная с 4 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Коллегия адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по отчислениям денежных средств в счет оплаты содержания Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы" в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020г. по 03.03.2022г. в размере сумма и далее, начиная с 04.03.2022г., и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере сумма. В иске указывала на то, что Сидоренко В.В. с 2003 года по 31.10.2020г. являлся членом Адвокатской палаты города Москвы и осуществлял свою деятельность в Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы". Ответчик свои обязанности по ежемесячным обязательным отчислениям на нужды Адвокатской палаты города Москвы и по обязательным отчислениям на содержание Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы" за период с 2018 года по 31.10.2020г. не исполнял, допустив образование задолженности. Задолженность по отчислениям в Адвокатскую палату города Москвы ответчиком погашена лично непосредственно в Адвокатской палате города Москвы. Задолженность перед Коллегией адвокатов в размере сумма ответчик не погасил до настоящего времени. 23.06.2020г. ответчику было направлено письменное обращение с предложением погасить задолженность, которая исполнена.
Представитель истца адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и в соответствии с представленными расчетами.
Ответчик Сидоренко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, полагал иск подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным контррасчетом, просил о применении судом срока исковой давности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Сидоренко В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" - адвокат Машкович М.М. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" - адвоката Машкович М.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Согласно подп.5 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Из взаимосвязи положений статьи 7 и статьи 34 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что деятельность адвокатских образований напрямую зависит от отчислений адвокатов на общие нужды.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.30 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты относится к компетенции собрания (конференции) адвокатов.
Согласно п. 6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коллегия адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы" создана на основании решения общего собрания адвокатов Юридической консультации Nномер от 05.02.2003г. о выделении юридической консультации N 16 из Московской городской коллегии адвокатов-1 с преобразованием ее в Коллегию адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы". Одним из учредителей коллегии адвокатов был ответчик, адвокат Сидоренко В.В., подписавший учредительный договор и устав Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы".
Согласно учредительному договору и уставу Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы", имущество коллегии адвокатов образуется за счет регулярных (ежемесячных) отчислений из сумм вознаграждений (гонораров) адвокатов (п.5.1 учредительного договора, п.4.1 устава), размер регулярных (ежемесячных) и целевых отчислений адвокатов устанавливается решением общего собрания адвокатов коллегии (п.5.3 учредительного договора, п.п.8 п.5.8 устава), выход учредителя или члена коллегии из ЦКА (прекращение членства адвоката в ЦКА) обязывает его погасить задолженность по отчислениям на нужды ЦКА (п.5.6 учредительного договора).
31.10.2020г. членство адвоката Сидоренко В.В. в Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы" было прекращено, с ноября 2020 года ответчик перешел в другое адвокатское образование, однако, задолженность по членским взносам не оплатил.
Решением общего собрания членов Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы" определены размер ежемесячных членских взносов: на 2018 год - в размере сумма в месяц и единовременный взнос на ремонт помещения в размере сумма; на 2019 год - в размере сумма в месяц; на 2020 год - в размере сумма в месяц, - что подтверждается выписками из протоколов общего собрания членов Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы" и ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по ежемесячным отчислениям на содержание коллегии составляет сумма.
Установил, что ответчик, имея статус адвоката, являлся членом Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы", то в силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу, что на него была возложена обязанность по ежемесячному отчислению членских взносов в установленном собранием членов коллегии размере на содержание Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы".
Разрешая дело по существу, суд, оценил в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Проверив расчет задолженности, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов на содержание Коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы" в размере сумма.
Ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по отчислению средств на содержание адвокатского образования в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием. Доказательств, оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 01.10.2018г., с учетом ст. ст. 196, 200 ГК РФ, условий п.5.6 Учредительного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.
Поскольку, просрочка в уплате взносов со стороны ответчика нашла свое подтверждение, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета со стороны ответчика не поступило, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03 ноября 2020 года по 03 марта 2022 года, и начиная с 04 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, основанными на неверном понимании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
