Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4758/2023

30 января 2023 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2022 по частной жалобе истца ООО "МКК "СимплФинанс" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, ООО "ТопКом Инвест" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-426/2022,

установил:

31 марта 2022 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-426/2022 по иску ООО "МКК "СимплФинанс" к Тиунову М.А., ООО "Весткраунд", ООО "Трансхиммонтаж", ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ТопКом Инвест" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано на то, что срок на обжалование вышеуказанного решения пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО "ТопКом Инвест" по доверенности Лещева А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель истца ООО "МКК "СимплФинанс" по доверенности Петухова И.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик Тиунов М.А., а также представители ООО "Весткраунд", ООО "Трансхиммонтаж", ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МКК "СимплФинанс" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ТопКом Инвест" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ООО "ТопКом Инвест" не был привлечен к участию в деле, о результатах рассмотрения дела извещен не был, копии постановленного решения суда не получал, и учитывая то, что суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица вынесенным решением, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "МКК "СимплФинанс" - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru