Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4758/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал N М-1516/2022 по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к наследникам должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснено право обратиться с иском в суд по подсудности определенной договором.

В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, судом не учтено, что договорная подсудность определена в договоре заключенном истцом и умершим заемщиков, в то время как исковое заявление подано к наследникам умершего.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности иска, установленными ст. 32 ГПК РФ и кредитным договором.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит ошибочным, доводы частной жалобы обоснованными.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком ФИО1 не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком.В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчиков по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследникам умершего заемщика, а не просил произвести его замену.

ПАО Банк "ФК Открытие" предъявил в Тосненский городской суд Ленинградской области иск к наследникам должника ФИО1, по месту открытия наследства - последнему месту жительства наследодателя, находящемуся на территории Тосненского района Ленинградской области, относящейся к юрисдикции Тосненского городского суда Ленинградской области, при этом ввиду отсутствия у истца сведений о наследниках, принявших наследство, истцом при подачи иска заявлено ходатайство об истребовании сведений о наследниках принявших наследство, и привлечении их в качестве ответчиков.

В этой связи разрешение вопроса о неподсудности рассматриваемого спора на стадии принятии иска является преждевременным и возможно только после получения судом сведений о наследниках, принявших наследство, и привлечении их в качестве ответчиков или если же наследство является выморочным имуществом, то привлечении соответствующего уполномоченного органа, организации.

С учетом указанного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Тосненского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года отменить, возвратить материал N М-1516/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к наследникам должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в Тосненский городской суд Ленинградской области со стадии принятии иска к производству суда.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.

Судья Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка