Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Троица" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Северодвинска обратился с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "Троица" о запрете работ по строительству промежуточных емкостей до получения разрешения на строительство указанных объектов, запрете эксплуатации промежуточных емкостей до ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке, запрете эксплуатации подогревателей мазута до их постановки на учет.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки исполнения требований федерального законодательства установлено, что АО "Троица" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Северо-Западным управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам проведенной в 2019 году проверки АО "Троица" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 5 ст. 9.5, ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно, а также обществу ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушении закона и указано, в том числе, о необходимости:

- прекратить все работы по строительству и эксплуатации промежуточных емкостей (РВС) 3 и 4, одна из них 1 000 куб. м., а другая на 3 000 куб. м., до получения разрешения на строительство указанных объектов;

- поставить на учет в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора подогреватели мазута ПМР 64 и 120, которые использовались в целях слива-налива нефтепродуктов (мазута) в РВС 1, 2, 3 и 4;

- прекратить эксплуатацию промежуточных емкостей (РВС) 1, 2 без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

- устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Требования представления до настоящего времени не устранены.

Истец (с учетом уточнения требований) просил запретить АО "Троица" работы по строительству промежуточных емкостей (РВС) 3 и 4, расположенных по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство указанных объектов; запретить АО "Троица" эксплуатацию промежуточных емкостей (РВС) 1, 2, 3 и 4, по адресу: <адрес> до ввода их в эксплуатацию в установленном законном порядке; запретить акционерному обществу "Троица" эксплуатацию подогревателей мазута ПМР 64 и 120 до их постановки на учет в Северо-Западном Управленим Ростехнадзора.

В судебном заседании помощник прокурора Хлопин И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО "Троица" Николаева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Тринити" Крехалева Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

В судебное заседание представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, представитель третьего лица Администрации Северодвинска, представитель третьего лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.04.2021 постановлено:

"исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Троица" о запрете работ по строительству промежуточных емкостей до получения разрешения на строительство указанных объектов, запрете эксплуатации промежуточных емкостей до ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке, запрете эксплуатации подогревателей мазута до их постановки на учет, удовлетворить частично.

Запретить акционерному обществу "Троица" работы по строительству промежуточных емкостей (РВС) 3 и 4, одна из них 1000 куб.м., а другая 3000 куб.м., по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство указанных объектов.

Запретить акционерному обществу "Троица" эксплуатацию промежуточных емкостей (РВС) 1, 2, 3 и 4, по адресу: <адрес>, до ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Троица" о запрете эксплуатации подогревателей мазута до их постановки на учет отказать.

Взыскать с акционерного общества "Троица" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.".

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель АО "Троица" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что запрет на строительство промежуточных емкостей РВС NN до получения разрешения не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данная процедура невозможна в отношении уже возведенных объектов. Полагает, что решение суда первой инстанции нарушает основополагающий принцип исполнимости судебного решения.

В представленных возражениях заместитель прокурора г. Северодвинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика АО "Троица" Николаеву Е.А.. представителя прокуратуры Илатовскую Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Соответствующие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Согласно п. 118 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, проектной документации (документации на техническое перевооружение) и настоящих Правил.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой г. Северодвинска по результатам проведенной проверки исполнения требований федерального законодательства выявлено, что АО "Троица" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Северо-Западным управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На территории нефтебазы АО "Троица" осуществляется строительство объекта капитального строительства - нефтебазы с установкой промежуточных емкостей (РВС - 1 000 куб. м в количестве 2 штук) слива-налива железнодорожных и автомобильных цистерн на основании выданного Администрацией Северодвинска разрешения на строительство.

В ходе проверки, проведенной в 2019 году, установлено, что на территории нефтебазы АО "Троица" осуществляется строительство еще двух промежуточных емкостей (РВС) 3 и 4, 1 000 куб. м. и 3 000 куб. м. соответственно. При этом разрешение на строительство данных промежуточных емкостей (РВС) в нарушение ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, до настоящего времени не получено.

Прокуратурой в 2019 году в ходе проверки нефтебазы АО "Троица" установлен факт эксплуатации промежуточных емкостей (РВС) 1, 2, 3 и 4, а также использования при этом подогревателей мазута ПМР 64 и 120, которые функционируют в целях слива-налива нефтепродуктов без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и постановки на учет в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора.

Помимо этого, на территории нефтебазы выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

По результатам проведенной в 2019 году проверки АО "Троица" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 5 ст. 9.5, ст. 20.4 КоАП РФ соответственно, а также обществу ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушении закона и указано в том числе:

- прекратить все работы по строительству и эксплуатации промежуточных емкостей (РВС) 3 и 4, одна из них 1 000 куб. м., а другая на 3 000 куб. м., до получения разрешения на строительство указанных объектов;

- поставить на учет в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора подогреватели мазута ПМР 64 и 120, которые использовались в целях слива-налива нефтепродуктов (мазута) в РВС 1, 2, 3 и 4;

- прекратить эксплуатацию промежуточных емкостей (РВС) 1, 2 без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

- устранить нарушения требований пожарной безопасности

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории нефтебазы ответчиком продолжается эксплуатация промежуточных емкостей (РВС) 1, 2, 3 и 4, при этом используются подогреватели мазута ПМР 64 и 120, которые на учет в Управление Ростехнадзора не поставлены, разрешение на ввод в эксплуатацию емкостей (РВС) 1 и 2 и разрешение на строительство промежуточных емкостей (РВС) 3 и 4 не получены, требования пожарной безопасности не устранены, что в нарушение приведенных норм создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает требования градостроительного законодательства и промышленной безопасности.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений действующего законодательства при эксплуатации подогревателей мазута ПМР 64 и 120, поскольку на момент рассмотрения заявления, выявленные прокурором в ходе проверки нарушения правил эксплуатации указанных объектов, устранены.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался указанными положениями, и исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения промышленной безопасности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора в части с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обязательными документами, наличие которых является императивно необходимым до начала осуществления строительства опасного производственного объекта, являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешая требования о запрете осуществления деятельности по эксплуатации и строительства спорных объектов, суд правильно исходил из того, что соответствующие документы истцом не получены.

Спорные объекты идентифицированы как взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты 1, 2, 3 классов опасности, вследствие чего для них обязательны требования, предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ.

Факт возведения спорных объектов и их эксплуатация в отсутствие необходимой документации не является основанием для отказа в иске и не может свидетельствовать о законности их эксплуатации ответчиком, поскольку без такого разрешения эксплуатация данных объектов невозможна.

Следует также отметить, что требования прокурора направлены на обеспечение безопасной эксплуатации вышеуказанного объекта, предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал нарушения строительных норм и правил, допущенные АО "Троица" основанием для запрета работ по эксплуатации и строительству до устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Троица" - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Рассошенко

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка