Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-4758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-4758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Никулиной О.В.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Крылаевой Л.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения "Банк Татарстан" к Домнину Ю.И., Крылаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.
Взыскать солидарно с Домнина Ю.И., Крылаевой Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме 280761 руб. 83 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6007 руб. 62 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Крылаевой Л.И. - Абдрашитовой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Крылаевой Л.И., Домнину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование истец указал, что 3 мая 2011 года ФИО6 было подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты Visa Classic. Кредитная карта N 4276014202290730 с лимитом 120000 руб. под 19,00 % годовых (с учетом увеличения лимита, произведенных Банком) ФИО6 была получена, держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что <дата> ФИО6 умер. После смерти ФИО6 нотариусом Чумаковой С.О. было заведено наследственное дело N 28/2018. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Домнин Ю.И., Крылаева Л.И. По состоянию на 15 сентября 2020 года задолженность перед Банком составляет 280761 руб. коп., в том числе: основной долг 221690 руб. 66 коп., проценты 59071 руб. 17 коп. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с 29 мая 2018 года по 15 сентября 2020 года. Просит взыскать солидарно с Крылаевой Л.И и Домнина Ю.И. в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере 280761 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 221690 руб. 66 коп., проценты - 59071 руб.17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 007 руб. 62 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Домнин Ю.И. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Крылаева Л.И. иск не признала.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Домнин Ю.И. в суд не апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 3 мая 2011 года ФИО6, было подано заявление в Набережночелнинское ОСБ N 8219 "Сбербанка России" на получение кредитной карты.
Кредитная карта N 4276014202290730, информация о полной стоимости кредита по карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя, тарифы, получены ФИО6 <дата>.
Для отражения операций по кредитной карте N 4276014202290730 банком открыт счет карты N 40817810542020355910.
Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 120 000 руб., процентная ставка - 19,00% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.
Начиная с 29 мая 2018 года в связи с невнесением ФИО6 обязательных платежей по счету карты, образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности на 15 сентября 2020 года составила 280761,83 руб., из которых просроченный основной долг в размере 221690,66 руб., просроченные проценты в размере 59071,17 руб.
ФИО6 умер <дата>.
Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6 следует, что его наследниками являются его брат Домнин Ю.И. и сестра Крылаева Л.И., которые вступили в наследство и им в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследование по закону.
5 октября 2018 года Крылаевой Л.И. и Домнину Ю.И. выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/4 доли земельного участка площадью 1181, находящегося по адресу: <адрес>; 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; денежных вкладов.
Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составила 244 703 руб. 20 коп., инвентаризационная стоимость жилого дома составила 244 015 руб.
В адрес Домнина Ю.И. и Крылаевой Л.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и расторжении кредитного договора, однако данные требования осталось без удовлетворения.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, и закон, подлежащий применению, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения обязательств по возврату кредита ФИО6, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчики, оспаривая размер задолженности по основному долгу, указывали на необоснованный расчёт долга и начисление процентов с момента смерти заемщика, ссылаясь на то, что ФИО8 умер <дата>, тем самым расчет долга на 15 сентября 2020 года является ошибочным, поскольку ФИО6 не мог производить платежей уже с 1 марта 2018 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО6, а потому банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из представленных стороной истца документов, согласно которых задолженность заемщика по кредитной карте была зафиксирована 29 мая 2018 года. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Одновременно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6007 руб. 62 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оценка рыночной стоимости наследуемого имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции представителю ответчика, адвокату Абдрашитовой А.Р. по ее ходатайству была дана возможность представить оценку рыночной стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком. Однако документы о рыночной стоимости наследственного имущества не были представлены, поскольку ответчик посчитал, что кадастровая стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Размер задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками. Расчет Банка был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Надлежащих доказательств того, что на дату смерти ФИО6 задолженность по кредитному договору отсутствовала, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылаевой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
