Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Пономаревой М.Ю., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Руманс Трейдинг" о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ООО Компания "Руманс-Трейдинг" Забардаевой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Куминов С.В. обратился с иском к ООО Компания "Руманс-Трейдинг", указав, что является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> расположено на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ООО Компания "Руманс-Трейдинг", ФИО7 и ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО Компания "Руманс-Трейдинг". Так как у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, он обратился к ответчикам за определением доли в праве по соглашению. Ему было отказано.

Истец просит признать право общей долевой собственности на земельные участки: с кадастровым номером N, площадь которого составляет 2230 кв.м.; с кадастровым номером N, площадь которого составляет 4178 кв.м. Его доля составляет 0,4% или 4/1000 доли в праве. Он просит признать за ним право на 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на каждый участок.

Ответчик иск не признал полностью.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, были привлечены ФИО7 и ФИО8, которые в суд не явились, против иска возражали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Меньшикова Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в апелляции дал пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.

Представитель ответчика в апелляции поддержал принятое судом решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, учитывая дополнительные доказательства, представленные в апелляцию, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ООО Компания "Румас-Трейдинг", ФИО7 и ФИО8 находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 2230 кв.м.

Право общей долевой собственности (844/1000 доля) на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2008 года N 816, акта приема-передачи, соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от 20.10.2010 года и от 24.03.2011 года и было зарегистрировано 8 апреля 2011 года.

В собственности у ООО Компания "Румас-Трейдинг", находится земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 4178 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2008 года N 843, соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от 20.10.2010 года и от 21.05.2013 года и было зарегистрировано 14 июня 2013 года.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 октября 2003 года, дополнительного соглашения от 22 октября 2003 года, передаточного акта от 22 октября 2003 года и договора купли-продажи недвижимости от 25 июля 2009 года, на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежат в здании (лит.1) по адресу: <адрес>, <адрес> нежилые помещения общей площадью 121,3 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане 12-18, 20-22 (1); на праве общей долевой собственности (1/4 доля) нежилое помещение площадью 7 кв.м., на поэтажном плане 23.

По договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией г. Владивостока следует, что ООО Компания "Румас-Трейдинг" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1582 кв.м. в <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса на срок 25 лет, то есть до 17.10.2026 года.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

При вынесении решения в части применения срока исковой давности, суд исходил из того, что на правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года, а поскольку ООО Компания "Румас-Трейдинг" стало собственником спорных земельных участков в 2011 и 2013 годах и эта информация была общедоступной, ФИО1 срок исковой давности был пропущен

Этот вывод признается ошибочным, но не влияет на принятое судом решение.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом были неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом не было учтено положение статьи 208 ГК РФ, где указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец является собственником помещений, которые находятся в здании расположенном на спорных земельных участках, то есть, как владеющий собственник он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая право на земельный участок под зданием торгового центра.

С доводом жалобы о том, что у ФИО1 возникло право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка под зданием торгового центра нельзя согласиться по следующим основаниям.

Было установлено, что нежилое здание (торговый центр "Максим") расположенный по адресу: <адрес> <адрес> строилось двумя очередями. Первая очередь здания площадью 4611 кв.м., кадастровый N, строилась на предоставленном администрацией <адрес> в аренду земельном участке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 1582 кв.м. Нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 расположены в указанной части здания.

Вторая очередь строительства здания площадью 11175 кв.м., кадастровый N, проводилась на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2230 кв.м., который ООО Компания "Румас-Трейдинг" приобрела в общую долевую собственность с ФИО7 и ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части здания нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 нет.

По сведениям из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 02 июня 2020 года следует, что построенные две очереди здания торгового центра были внесены в ЕГРН под одним кадастровым номером N, была исправлена техническая ошибка относительно площади здания, количества этажей, года постройки.

То есть в настоящее время все нежилые помещения отнесены к единому объекту недвижимости с кадастровым номером N, который расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N (аренда) и N (собственность).

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N здание торгового центра вообще не расположено.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (ч.1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч.2).

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч.1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2).

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержаться в статье 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом недвижимости.

Там же указано, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая содержание данных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права Куминова С.В. на спорные земельные участки не имеется.

Несмотря на то, что в настоящее время здание торгового центра представляет собой единый объект и значится в государственном реестре под одним кадастровым номером, следовало учитывать фактические обстоятельства его строительства и расположение на земельных участках.

Помещения, которые принадлежат Куминову С.В. с 2003 года на праве собственности, были приобретены в здании, построенном в первую очередь и расположенном на земельном участке, который находится у ООО Компания "Румас-Трейдинг" в аренде. Данный земельный участок с кадастровым номером N является муниципальной собственностью. Другая часть здания торгового центра, была построена во вторую очередь, на земельном участке с кадастровым номером N, который был приобретен ООО Компания "Румас-Трейдинг", ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность в 2008 году.

Поскольку помещения, принадлежащие ФИО1 находятся на земельном участке, арендованном у администрации <адрес>, право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, принадлежащего на праве собственности другим лицам, у него не возникло.

Установив, что здание торгового центра и иные объекты недвижимости не располагается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ООО Компания "Румас-Трейдинг", суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не вправе получить в собственность долю на земельном участке.

По указанным основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Меньшиковой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка