Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-4758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-4758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-932/2021 по иску Шленчака А.Ф. к Мережко Н.А., Акоповой Ж.Р. о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, решения собрания совета многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Шленчака А.Ф. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Акоповой Ж.Р., Мережко Н.А., судебная коллегия
установила:
истец Шленчак А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мережко Н.А., Акоповой Ж.Р. о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 20.04.2012 и 20.08.2015, решения собрания совета многоквартирного дома от 28.10.2020, указав в обоснование иска, что в ноябре 2020 г. при проведении проверки сотрудниками полиции по его заявлению в отношении Мережко Н.А. последняя предоставила в полицию копию протокола общего собрания собственников дома <адрес> от 20.08.2015, проведенного по инициативе Мережко Н.А., о наделении полномочиями членов совета дома и копию протокола собрания совета дома от 28.10.2020, проведенного по инициативе Мережко Н.А., о восстановлении пешеходной тропинки, о которых истцу раньше известно не было.
Он является собственником квартиры 31 указанного дома.
Считает, что указанные решения незаконны, так как собрания, процедура их проведения, составление самих протоколов проведены с нарушением требований ст.ст. 44, 45, 47, 48 ЖК РФ.
Им направлены запросы в управляющую компанию ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о предоставлении оригиналов или заверенных копий протоколов общего собрания собственников указанного МКД от 20.08.2015 и собрания совета дома от 28.10.2020, но они ему так и не предоставлены.
Однако, в его адрес направлен протокол от 20.04.2012, о котором ранее ему ничего известно не было. Из данного протокола он узнал, что 20.04.2012 общее собрание избрало членами совета дома Мережко Н.А., Акопову Ж.Р., Дроздецкую Е.П.
Данное собрание проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Инициатором собрания собственники жилья в данном доме не были за 10 дней уведомлены о проведении общего собрания, и им не были разосланы заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания.
Истец не был уведомлен о проведении общего собрания, в итогах голосования вписан не собственник квартиры.
Просил признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2012 и 20.08.2015, решение собрания совета многоквартирного дома от 28.10.2020.
Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр".
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шленчак А.Ф., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что протокол общего собрания от 20.08.2015 является незаконным, т.к. его решение противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта.
Принятое на общем собрание решение не было доведено до сведения собственников многоквартирного дома путем размещения в помещении данного дома, в общедоступном для всех собственников месте.
Из выписок из Росреестра следует, что многие квартиры находятся в общей долевой собственности, т.е. организатором общего собрания не были установлены все собственники помещений МКД.
В реестре, приложенном к протоколу общего собрания, указаны только по одному собственнику, и не указаны собственники квартир N, N и N
Протокол собрания совета дома в МКД от 28.10.2020 является незаконным, т.к. на основании п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции от 26.07.2019) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, является прерогативой только общего собрания собственников МКД. Решение о восстановлении пешеходной тропинки возле 2-го подъезда является благоустройством земельного участка.
К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Избрание в совет дома Мережко Н.А., Акоповой Ж.Р. и Дроздецкой Е.П. уже привело к существенным неблагоприятным последствиям как для истца, так и для других собственников дома, а именно: на основании решения общего собрания от 20.08.2015 как истца, так и других собственников дома лишили права на получение выгоды от использования имущества дома; решение совета дома от 28.10.2020 привело к убыткам, понесенным как самим истцом, так и другими собственниками дома, на 25 000 рублей, из-за установки бетонных полусфер; на основании решения общего собрания от 20.08.2015 как истец, так и другие собственники дома лишены законного права на принятие управленческих решений и осуществлению контроля по капитальному и текущему ремонту дома и придомовой территории, участвовать в приемке данных работ, распоряжаться общественными средствами на проведение данных работ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Шленчак А.Ф. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шленчак А.Ф. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 16.06.2010.
Мережко Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N).
Акопова Ж.Р. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.01.1994.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23.10.2008 управляющей организацией выбрано ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", а также определено место для информирования собственников о проведении общего собрания собственников помещений - доски объявлений в подъездах домов.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 20.04.2012, утверждены на 2012 г. состав работ и предварительная стоимость текущего ремонта общего имущества с учетом технического состояния и предложений собственников (выполнение в пределах собираемости доходов): электромонтажные работы 257 м.п. (замена электропроводки) - 90000 руб., в случае экономии денежных средств решено произвести ремонт нежилых помещений (подъездов): побелка и покраска лестничных пролетов и площадок в объеме сэкономленных средств; утверждены на 2012 г. состав работ и предварительная стоимость капитального ремонта общего имущества, с учетом технического состояния и предложений собственников (выполнение в пределах собираемости доходов): электромонтажные работы 180 м.п. - 100000 руб., в случае экономии денежных средств решено произвести ремонт в виде очистки и осушения подвальных помещений с целью исключения попадания влажного воздуха и испарений в тамбур 1-го подъезда в объеме сэкономленных средств; установлено количестве членов совета МКД в составе трех человек; членами совета МКД выбраны Мережко Н.А. (кв. N Акопова Ж.Р. (кв. N), Дроздецкая Е.П. (кв. N); при установке общедомовых приборов учета (холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения) не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию включить их в состав общего имущества, подлежащего управлению и сдаче на обслуживание сервисной организации и принять в качестве расчетных; утвердить порядок расчетов за холодное водопотребление в соответствии с действующим законодательством; утвердить порядок расчетов за потребленную электроэнергию, тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), газоснабжение жилыми, нежилыми помещениями и помещениями, относящимися к общедомовой собственности путем внесения платы ресурсоснабжающей организации.
Из указанного протокола следует, что инициатором собрания являлась Акопова Ж.Р., общая площадь помещений собственников дома составляет 2486,3 кв.м (100% голосов). Количество собственников, принявших участие в голосовании, - 28 человек, обладающие 1946,7 кв.м (93,3 % голосов).
Приложением к протоколу являются "Итоги голосования", согласно которому в нем приняли участие 28 собственников жилья, в том числе: кв. N - Метелева Г.И., кв. N - Акопова Ж.Р., кв. N - Кулаева Т.Г., кв. N - Мережко А.Г., кв. N - Косенко Н.В., кв. N - Трусова Э.Б., кв. N - Рябцева Е.Т., кв. N - Якуба Ж.Д., кв. N - Суховей А.Ю., кв. N - Локтина Л.А., кв. N - Васильева М.Д., кв. N - Пересторонина С.И., кв. N - Трусова Е.В. (являющаяся также собственников 1/2 доли кв. N), квN - Жибулевский Д.В., кв. N - Шоба Л.А., квN - Галкина Е.В., кв. N - Алатырцева Г.В., кв. N - Михеев А.В., кв. N - Филатова А.И., кв. N - Подосинникова И.О., кв. N - Девятак О.В.; кв. N - Молостова Н.М., кв. N Хованская Н.И., кв. N - Молодцова Г.И., кв. N - Парубченко О.П., кв. N - Емельянов А.В., кв. N - Трофимова Е.Н., кв. N - Дроздецкая Е.П.
Согласно выпискам из ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, а также свидетельству о праве собственности от 23.05.2006
N, представленного Мережко Н.А., в общей долевой собственности находились на момент проведения общего собрания 20.04.2012: кв. N - (собственники Мережко Н.А., Мережко А.Г.), кв. N N (собственники Трусова Э.Б., Трусова Е.В.), кв. N (собственники Пересторонина О.И., Щербунов А.И.), кв. N (собственники Жибулевская О.В., Жибулевский Д.В.), кв. N (собственники Шоба Л.А., Сухова С.В., Сухов А.В.), кв. N (собственники Парубченко А.Н., Парубченко О.П.).
Наличие права собственности на жилые помещения у иных голосовавших собственников, а также полномочий на принятие участия в голосования в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств этому не представлено.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 10.02.2007 площадь квартир в нем составляет 1868,8 кв.м, площадь нежилых помещений (полезная площадь) 1061,3, таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2930,1 кв.м. Следовательно, произведенный подсчет голосов, исходя из площади помещений 2486,3 кв.м, а также без учета нахождения указанных выше квартир в долевой собственности, является неверным, в связи с чем, результаты голосования являются недостоверными и подлежат пересчету.
Вместе с тем площадь квартир, собственники которых принимали участие в голосовании, согласно техническому паспорту, а также представленным документам о праве собственности, составляет 1591,25 кв.м (кв. N - 74,8 кв.м, кв. N - 58,4 кв.м, кв. N - 42,8 кв.м, кв. N - 77,7 кв.м*1/2, кв. N - 76,2 кв.м, кв. N - 55,7 кв.м (собственники Трусова Э.Б., Трусова Е.В., которая также является собственником квартиры N, в связи с чем, суд учитывает ее голос при голосовании как собственника 1/2 доли кв. N, так и собственника кв. N кв. N - 40,4 кв.м, кв. N - 75,2 кв.м, кв. N - 75,3 кв.м, кв. N 56,2 кв.м, кв. N - 41,1 кв.м, кв. N -75,3 кв.м*1/2, кв. N - 75,3 кв.м, кв. N - 54,7 кв.м*1/2, кв. N - 76,6 кв.м*1/3, кв. N - 75,4 кв.м, кв. N - 42,1 кв.м, кв. N - 75,4 кв.м, кв. N - 42,2 кв.м, кв. N - 55 кв.м, кв. N - 76,4 кв.м, кв. N - 76,9 кв.м, кв. N - 42,1 кв.м, кв. N - 55,3 кв.м, кв. N - 77 кв.м*1/2, кв. N - 76,3 кв.м, кв. N - 43,5 кв.м, кв. N - 78,6 кв.м), что составляет более 50 % голосов, таким образом, кворум при проведении указанного собрания имелся.
Из представленного третьим лицом уведомления о проведении общего собрания следует, что по инициативе собственника квартиры 2 дома 76 по ул. Калинина в гор. Хабаровске Акоповой Ж.Р. 20.04.2012 во дворе дома будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме с указанием повестки дня, соответствующей изложенной в протоколе общего собрания от 20.04.2012.
Истцом также оспаривается протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2015, согласно которому принято решение о наделении совета дома правом от имени собственников принимать решение по выполнению работ, осуществляемых в счет средств, предусмотренных на текущий и капитальный ремонт, в том числе вопросы, связанные с благоустройством дома и прилегающей территории, включая кадастровые работы и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, межевание и т.д., а также принимать участие в приемке работ.
Из указанного протокола следует, что инициатором собрания являлась Мережко Н.А., решение принято 27 участвующими в голосовании собственниками, проголосовавшими "ЗА", подсчет голосов произведен исходя из площади помещений в МКД 2688 кв.м и доли принявших участие в голосование площадью 1772,9 кв.м (90% голосов).
К протоколу приложен реестр собственников, принявших участие в голосовании 20.08.2015, а именно: кв. N - Метелева Г.И., кв. N - Акопова Ж.Р., кв. N - Кулаева Т.Г., кв. N - Мережко А.Г., кв. N - Ярославцева О.Н., кв. N - Трусова Э.Б., кв. N - Рябцева Е.Т., кв. N - Якуба Ж.Д., кв. N - Суховей А.Ю., кв. N - Васильева М.Д., квN - Щербунов И.И., кв. N - Трусова Е.В. (являющаяся также собственников 1/2 доли кв. N), кв. N - Сухов Ю.В., кв. N - Галкин В.И., кв. N - Алатырецева Г.В., кв. N - Михеев А.В., кв. N - Филатова А.И., кв. N - Подосинникова И.О., кв. N - Молостова Н.И., кв. N - Хованская Н.И., кв. N - Молодцова Г.А., кв. N - Парубченко О., кв. N - Емельянов А., кв. N - Грибанова К.А., кв. N - Шленчак А.Ф., кв. N - Дроздецкая Е.П., магазины - Игумнова Т.А.
Согласно выпискам из ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, а также свидетельству о праве собственности от 23.05.2006
N, представленного Мережко Н.А., в общей долевой собственности находились на момент проведения общего собрания: кв. N - (собственники Мережко Н.А., Мережко А.Г.), кв. N N (собственники Трусова Э.Б., Трусова Е.В.), кв. N (собственники Щербунов И.И., Пересторонина С.И.), кв. N (собственники Жибулевская О.В., Жибулевский Д.В.), кв. N (собственники Шоба Л.А., Сухова С.В., Сухов А.В.), кв. N (собственники Парубченко А.Н., Парубченко О.П.).
Наличие права собственности у иных голосовавших собственников, а также полномочий на принятие участия в голосования в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств этому не представлено.
Произведенный подсчет голосов, исходя из площади помещений 2688 кв.м, а также без учета нахождения указанных выше квартир в долевой собственности, является неверным, в связи с чем, результаты голосования являются недостоверными и подлежат пересчету исходя из указанной выше общей площади жилых и нежилых помещений - 2930,1 кв.м.
Вместе с тем площадь квартир, собственники которых принимали участие в голосовании, согласно техническому паспорту, а также представленным документам о праве собственности, составляет 1617,5 кв.м (кв. N - 74,8 кв.м, кв. N - 58,4 кв.м, кв. N - 42,8 кв.м, кв. N - 77,7 кв.м*1/2, кв. N - 76,2 кв.м, кв. N - 55,7 кв.м (собственники Трусова Э.Б., Трусова Е.В., которая также является собственником квартиры N, в связи с чем, суд учитывает ее голос при голосовании как собственника 1/2 доли кв. N, так и собственника кв. N), квN - 40,4 кв.м, кв. N - 75,2 кв.м, кв. N - 75,3 кв.м, кв. N - 41,1 кв.м, кв. N -75,3 кв.м*1/2, кв. N - 75,3 кв.м, кв. N - 76,6 кв.м*1/3, кв. N - 75,4 кв.м, кв. N - 42,1 кв.м, кв. N - 75,4 кв.м, кв. N - 42,2 кв.м, кв. N - 55 кв.м, кв. N - 76,9 кв.м, кв. N - 42,1 кв.м, квN - 55,3 кв.м, кв. N - 77 кв.м*1/2, кв. N - 76,3 кв.м, кв. N - 43,5 кв.м, кв. N - 55,8 кв.м, квN 78,6 кв.м), магазины - 130,4 кв.м, что составляет более 50 % голосов, таким образом, кворум при проведении указанного собрания имелся.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсчет голосов произведен на основании реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании, несмотря на отсутствие бюллетеней голосования, в протоколе отражено количество голосов "ЗА" (27, что соответствует указанному реестру), "Против" - 0, "воздержался" - 0, указанными документам также подтверждается, что Шленчак А.Ф. принимал участие в голосовании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.3, 181.5, 181.4 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, п. 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о необоснованности иска и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.08.2015.
Рассматривая требования истца о признании недействительным решения собрания совета многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.10.2020, о восстановлении пешеходной тропинки возле второго подъезда дома 76 по ул. Калинина с установлением антипарковочных бетонных полусфер за счет средств текущего ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания от 20.04.2012, а истец не является членом совета дома, он не имел права участвовать в собрании членов совета дома, следовательно, в силу указанных выше нормы и разъяснений, не вправе оспаривать принятое собранием совета МКД решение от 28.10.2020, учитывая, что работы, которые признаны необходимыми указанным решением собрания совета МКД, определено осуществить за счет средств текущего ремонта, пришел к выводу о том, что при принятии решения совет МКД не вышел за пределы своих полномочий, а требования истца о признании указанного протокола собрания совета МКД не подлежащими удовлетворению.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для обращения истца с иском в суд послужил не факт нарушения его прав, а конфликтная ситуация между сторонами спора, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимы обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шленчака А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи: Н.В. Пестова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
