Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Мишустиной Ирины Николаевны

к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мишустиной Ирины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Мишустина И.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 N 18810136200302023645 от 2 марта 2020 г. она признана виновной

в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа

в размере 800 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу

N 12-259/2020 от 27 мая 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1

статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целях оказания помощи для восстановления нарушенного права истец обратилась к представителю за оказанием правовой помощи, в связи

с чем понесла убытки в размере 1 500 руб. по подготовке и отправке жалобы в Левобережный районный суд г. Воронежа. Незаконным привлечением

к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. исковые требования Мишустиной И.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 43, 44-47).

В апелляционной жалобе Мишустина И.А. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции

о недоказанности вины должностного лица и причинной связи между противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел

и причиненным вредом. Суд не учел, что вину должностного лица истец доказывать не должен. Достаточно факта прекращения административного дела за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57-58).

В судебное заседание Мишустина И.А. не явилась, представителя не направила. МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, просило о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94)

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представителя не направил.

О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 87-91). В соответствии

со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2020 г.

в 01 ч. 55 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 109, собственник транспортного средства Лада 211540 LADA SAMARA, грз N Мишустина И.А. нарушила пункты 1.3 и 6.13 ПДД РФ, то есть нарушила ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Фиксация административного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Фотофиниш-01 (заводской номер С008, свидетельство о поверке N 12/Р3280, поверка действительна до 14октября 2020 г.).

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 N 18810136200302023645 от 2 марта 2020 г., принятым в соответствии

с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Мишустина И.А., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 11).

Факт наличия события административного правонарушения стороной истца не опровергнут.

В связи с предоставлением Мишустиной И.А. доказательств того, что

в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Лада 211540 LADA SAMARA, грз N находился в пользовании другого лица, решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу

N 12-259/2020 от 27 мая 2020 г. постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12. N 18810136200302023645 от 2 марта 2020 г. по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мишустиной И.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием

в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

Решением Воронежского областного суда от 19 августа 2020 г. решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 - без удовлетворения (л.д. 4-8).

Для защиты и восстановлении своего права на законное рассмотрение дела об административном правонарушении истец понесла расходы,

а именно: 1 января 2020 г. между истцом и Шипиловым Д.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12 марта 2020 г. истец понесла расходы в размере

1 500 руб. по подготовке жалобы и отправке ее в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности МВД России вследствие привлечения Мишустиной И.А.

к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального

и процессуального права, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится,

в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права

и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести

к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи

и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся

в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа

в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении

к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи

с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы

в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны

с возмещением убытков и компенсации морального вреда, причиненных