Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4758/2021

город Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Поляковой А.А., представителя Филатова А.А. - адвоката Хрулева А.В., представителя ФГКУ "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" и Управления Росгвардии по [адрес] - Тимаковой Е.В., представителя ФГКУ "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" - Федорова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года

гражданское дело по иску Филатова А. А.ича к Управлению Росгвардии по Нижегородской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" о восстановлении в должности

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Нижегородской области, ФГКУ "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации) о восстановлении в должности, указав в обоснование своих требований на то, что [дата] в соответствии с приказом командующего [адрес]ом войск национальной гвардии РФ [номер] дсп-л/с он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от [дата], представление к увольнению, в связи с репортажем, снятым сотрудниками средств массовой информации.

Филатов А.А. указал, что [дата] находясь в отпуске, проводимом по адресу [адрес], он следовал на охоту, имея при себе зарегистрированное надлежащим образом охотничье ружье. Проходя по тропинке, расположенной вдоль земельного участка, находящегося на [адрес], огороженного забором из металлического профнастила, из-за того, что она была неровной, во время движения Филатов А.А. задевал забор, придерживался за него руками, в результате чего повредил его. В какой-то момент он оступился и упал, при этом ружье слетело с плеча. Хозяину земельного участка <данные изъяты> показалось, что он направил ружье в его сторону, после чего <данные изъяты> забежал в дом и рассказал о случившемся своей супруге, которая в свою очередь о случившемся сообщила в полицию и региональную телекомпанию.

В заключении служебной проверки указано, что капитан полиции Филатов А.А., являясь сотрудником Росгвардии, зная и понимая меру ответственности, находясь в основном отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и нанес ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения. Вместе с тем не указано, в чем именно выразился проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Филатов А.А. указал, что по результатам проверки межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес], было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. В ходе данной проверки были опрошены <данные изъяты>. и его супруга, которые дали объяснения, полностью отличающиеся от объяснений данных ими сотрудникам региональной телекомпании.

В рамках служебной проверки и в рамках проверки сообщения о преступлении Филатов А.А. давал объяснения, что никому не угрожал, относительно листов забора допускал случайное их повреждение при падении, в связи с чем возместил <данные изъяты> ущерб, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, должностным лицом, проводившим служебную проверку, не приняты все меры для всестороннего и объективного установления фактов и обстоятельств якобы совершенного проступка, вины, а также причин и условий его совершения, что противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок проведения служебной проверки.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Филатов А.А. просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от [дата] в отношении Филатова А.А.;

- признать незаконным приказ командующего [адрес]ом войск национальной гвардии Российской Федерации от [дата] [номер] дсп-л/с в части увольнения Филатова А.А.;

- восстановить Филатова А.А. в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] с [дата].

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года исковые требования Филатова А.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным заключение служебной проверки от [дата] в отношении Филатова А.А.

Признать приказ командующего [адрес]ом войск национальной гвардии Российской Федерации от [дата] [номер] дсп-л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы капитана полиции Филатова А.А. незаконным и отменить его в данной части.

Восстановить Филатова А.А. в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] с [дата].

В апелляционной жалобе Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, Филатов А.А. совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий предъявляемым к сотрудникам требованиям, что не учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Филатов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеется возврат почтового отправления по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании рапорта Филатова А.А. и в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] от [дата] [номер] л/с Филатов А.А. с [дата] был назначен на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] и с ним был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] от [дата] [номер] л/с Филатов А.А. с [дата] был назначен на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес].

Приказом Управления Росгвардии по [адрес] от [дата] [номер] с/ч Филатову А.А. был предоставлен отпуск с [дата] по [дата].

[дата] в средствах массовой информации появился репортаж телекомпании <данные изъяты> под названием "<данные изъяты>".

Приказом Управления Росгвардии по [адрес] от [дата] [номер] с/ч Филатов А.А. был отозван из отпуска.

На основании рапорта заместителя командующего округом по работе с личным составом, [дата] была назначена служебная проверка о событии, связанным с конфликтом с соседями с участием Филатова А.А., с негативным общественным резонансом.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что "[дата], около <данные изъяты>, <данные изъяты> Филатов А.А., находясь в отпуске, проводимом им по адресу: [адрес], следовал на охоту, при себе у него было надлежащим образом зарегистрированное охотничье ружье <данные изъяты>, находящееся в чехле. Проходя по тропинке, расположенной вдоль земельного участка, находящегося на [адрес], огороженного забором из металлического профнастила, из-за того, что она была неровной, Филатов А.А. во время движения задевал забор, придерживался за него руками, в результате чего повредил его. В какой-то момент Филатов А.А. оступился и упал, при этом ружье слетело с плеча. Хозяин участка <данные изъяты> находившийся в тот момент на территории домовладения, услышал шум и увидел силуэт Филатова А.А. Из-за сумерек <данные изъяты> показалось, Филатов А.А. направил ружье в его сторону. <данные изъяты> забежал в дом и рассказал о случившемся своей супруге - <данные изъяты> которая сняла последствия случившегося на телефон, а также сообщила в полицию и региональную телекомпанию <данные изъяты>

Также служебной проверкой установлено, что "<данные изъяты> Филатов А.А., являясь сотрудником Росгвардии, зная и понимая меру ответственности, находясь в основном отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и нанёс ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Действия Филатова А.А. рассматриваются как поступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, который не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику Росгвардии. Его поведение не соответствующее критерию безупречности, наносит урон не только его авторитету как лицу, признанному стоять на страже правопорядка, но и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в целом." (л.д.14-17).

[дата] приказом командующего [адрес]ом войск национальной гвардии Российской Федерации [номер] дсп-л/с <данные изъяты> Филатов А.А., <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по [адрес] был уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от [дата] N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении по результатам проверки, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не конкретизирован. Факт нахождения Филатова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, умышленное причинение вреда имуществу, его размер, и отсутствие чехла на ружье, не нашли своего отражения в заключении по результатам служебной проверки, и не подтверждены другими доказательствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств, основанных на представленных доказательствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для увольнения Филатова А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусмотрены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, из которых следует, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

При указанных требованиях закона факт совершения Филатовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, должен быть достоверно установлен и подтвержден заключением служебной проверки от [дата] на основании которой истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, в обоснование своих доводов и возражений, при разрешении исковых требований Филатова А.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе исходя из представленных доказательств, решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).