Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-4758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Татуры А.В. - Слободскова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года по иску Татур Карины Николаевны к Татуру Александру Войцеховичу о признании автомобиля совместной собственностью, определении доли в праве собственности, прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения финансового управляющего Татуры А.В. - Слободскова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Татур К.Н., её представителя Лисуна В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татур К.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Татуру А.В., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик состояли в браке. В период брака ими в совместную собственность был приобретён автомобиль "Шевроле KL1J Круз", 2013 года выпуска, VIN N, г.р.з N (далее - "Шевроле"), средняя стоимость которого по данным сайта "Авито" в настоящее время составляет 550 000 руб. В этой связи она просила признать указанный выше автомобиль совместно нажитым имуществом, признать за ней право собственности на ? доли этого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Татур К.Н. свой иск изменила и дополнила, указав, что фактически автомобиль "Шевроле" находится в её пользовании, необходим ей <данные изъяты>. Она одна несёт расходы на ремонт и эксплуатацию транспортного средства. Ответчик не участвует в содержании общего имущества (автомобиля), <данные изъяты>. В такой ситуации имеются основания для отступления от принципа равенства супругов в совместно нажитом имуществе, а её доля на автомобиль может быть увеличена до 2/3. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.03.2021 равна 475 000 руб. С учётом этого, она просила признать автомобиль "Шевроле" совместной собственностью супругов с определением её доли в праве на автомобиль в размере 2/3; прекратить право совместной собственности супругов и признать за ней право собственности на данный автомобиль; взыскать с неё в пользу Татура А.В. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля "Шевроле" в размере 158 334 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: финансовый управляющий ответчика - Слободсков Д.В.; Рекаев Ю.А., обратившийся в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Татура А.В. несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанным решением исковые требования Татур К.Н. удовлетворены частично. Автомобиль "Шевроле" признан совместно нажитым имуществом Татур К.Н. и Татура А.В., доли бывших супругов в указанном совместно нажитом имуществе признаны равными, произведён раздел автомобиля "Шевроле", прекращено право совместной собственности Татур К.Н. и Татура А.В. на указанный автомобиль, признано право единоличной собственности на автомобиль "Шевроле" за Татур К.Н. С Татур К.Н. в пользу Татура А.В. в счет компенсации стоимости автомобиля взыскано 237 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Татура А.В. - Слободсков Д.В. просит решение суда отменить в части, исковое заявление Татур К.Н. о признании права собственности, о взыскании с Татур К.Н. в пользу Татура А.В. в счёт компенсации часть стоимости автомобиля "Шевроле" оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 на основании заявления Рекаева Ю.А. в отношении Татура А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исковые требования Татур К.Н. должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве Татура А.В.

Неявившиеся лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу правильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

После расторжения брака стороны проживают раздельно, дети остались с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между Татуром А.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 03.07.2014 Татур А.В. приобрёл в собственность автомобиль "Шевроле".

14.03.2019 его обязательства по кредитному договору были полностью исполнены.

После прекращения семейных отношений между супругами Татур автомобиль остался в пользовании истицы, так как необходим ей для работы и семейных нужд, против чего ответчик не возражал.

<данные изъяты>

04.12.2020 Татур К.Н. обратилась в суд с иском к Татур А.В. о разделе автомобиля "Шевроле".

Против раздела указанного автомобиля по предложенному истицей варианту ответчик не возражал, согласился с определением равных долей в совместно нажитом имуществе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 на основании заявления Рекаева Ю.А. в отношении Татура А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 лет; во введении процедуры банкротства - реализации имущества, - отказано. Финансовым управляющим утверждён Слободсков Д.В.

Согласно отчёту ООО "Бюро судебных экспертиз" N 42455 от 02.04.2021 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 31.03.2021 составляет 475 000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснение, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Татур К.Н., при этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой, приведенной в решении суда первой инстанции, поскольку она полная и последовательная.

Довод же апелляционной жалобы финансового управляющего Слободскова Д.В. о том, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, исковые требования Татур К.Н. должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве Татура А.В., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.

Действительно, в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в частности следующие последствия: требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая положения ст. 38 СК РФ, а также приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия отмечает, что Татур К.Н. фактически обратилась в суд к ответчику с требованием о разделе общего имущества супругов - автомобиля "Шевроле", которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина в ходе процедуры - реструктуризация долгов гражданина, признание же за истицей права единоличной собственности на данный автомобиль является последствием рассмотрения требования о разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка