Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4758/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2021 года Дело N 33-4758/2021
г. Екатеринбург 09.04.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда РябчиковА.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-14/2020 по иску Пархацкого Сергея Николаевича к Коростелеву Родиону Андреевичу, ООО "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн", Тотикиди Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 года исковые требования Пархацкого С.Н. удовлетворены частично: взыскана с ООО "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" в пользу Пархацкого С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей. С Тотикиди А.Ю. в пользу Пархацкого С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей. В удовлетворении иска Пархацкого С.Н. к Коростелеву Р.Н. отказано. Решение вступило в законную силу 07.08.2020.
Коростелев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пархацкого С.Н. судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, на оплату комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей, на оформление нотариальных доверенностей на представителя в размере 4 000 рублей.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года заявление Коростелева Р.А. удовлетворено частично: взысканы с Пархацкого С.Н. в пользу Коростелева Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей.
С таким определением истец не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Считает взысканную сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности. Также не согласен с распределением расходов по судебной экспертизе, поскольку данные расходы должны возлагаться на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, в данном случае на ответчика Коростелева Р.А.
От ответчика поступили возражения на частную жалобу.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда в удовлетворении иска Пархацкого С.Н. к Коростелеву Р.А. отказано.
Между Коростелевым Р.А. и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Малямовой В.М. 06.11.2019 заключено соглашение (т.2 л.д.158), предметом соглашения является оказание Адвокатом возмездной юридической помощи доверителю: представление интересов Доверителя в Полевском городском суде Свердловской области по иску Пархацкого С.Н. к Коростелеву Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей (п. 2.1 Соглашения).
В соответствии с положениями абз. 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение несения Коростелевым Р.А. расходов представлена квитанция N 064150 от 06.11.2019 на сумму 35 000 рублей (т.2 л.д.159).
По делу состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции. Факт представления интересов ответчика Коростелева Р.А. в суде представителем Малямовой В.М., действующей на основании ордера и нотариальных доверенностей, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по соглашению были оказаны адвокатом Малямовой В.М. ответчику по настоящему делу - Коростелеву Р.А. Суд полагал, что установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд с учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, расходы Коростелева Р.А. на оплату услуг представителя адвоката Малямовой В.М. являются разумными, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Пархацкого С.Н. в пользу Коростелева Р.А. в заявленном размере.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 (т.2 л.д.42-44) удовлетворено ходатайство представителя ответчика Коростелева Р.А. - Малямовой В.М., назначена по делу комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза 96".
ООО "Автоэкспертиза 96" в лице эксперта Чичулина А.А. указанная экспертиза проведена, представлено заключение эксперта N 22\20 (т.2 л.д.57-103).
Коростелевым Р.А. понесены расходы по оплате комплексной судебной транспортно- трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 331012 от 03.03.2020 (т.2 л.д.162).
Принимая во внимание, что представителем истца Пархацкого С.Н. - Афанасьевой Н.В. на основании судебной экспертизы уменьшен размер исковых требований к ответчику Коростелеву Р.А. (т.2 л.д.129), а расходы Коростелева Р.А. на оплату судебной экспертизы связаны с pacсмотрением гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с Пархацкого С.Н. в пользу Коростелева Р.А.
В то же время, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками судом не установлено, в удовлетворении заявления Коростелева Р.А. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей следует отказать.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, пропорциональности, учитывая особенности рассматриваемого дела, сложность дела, срок рассмотрения, объем оказанных услуг каждым представителем, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная Коростелева Р.А. к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда. Указанный размер расходов соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителями услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также результат рассмотрения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой, поскольку состав расходов определен правильно. Вопреки доводам частной жалобы истца, оснований для снижения расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом степень сложности и категорию дела, необходимость расходов, объем оказанных представителями услуг, временные затраты представителя на подготовку, требования разумности.
Вопреки доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, суд верно распределил судебные расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку ее результаты явились не только основанием основанием для уменьшения размера исковых требований к ответчику Коростелеву Р.А., но и по результатам рассмотрения иска к данному ответчику, оплатившему расходы по судебной экспертизе, в удовлетворении иска было отказано.
Таким образом, доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Полевского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пархацкого С.Н. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
