Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2019 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Размолодину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Размолодина Е.В.
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Размолодину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Размолодиным Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 239 600 руб., в том числе 200 000 руб. сумма к выдаче, 39 600 руб. оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых.
Денежные средства в размере 200 000 руб. выданы заёмщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заёмщика. Банк осуществил перечисление за счёт кредита 39 600 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 518,03 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств на счету заемщика.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05.11.2019 г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 18.01.2017 г. по 05.11.2019 г. в размере 106 328,23 руб.
По состоянию на 14.10.2019 г. задолженность заемщика по договору составляет 323 120,42 руб., из которых сумма основного долга 193 466,40 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 21 899,47 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования 106 328,23 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 426,32 руб.
В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 323 120,42 руб., из которых сумма основного долга 193 466,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом 21 899,47 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования 106 328,23 руб., сумма штрафов 1 426,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 431,20 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года суд взыскал с Размолодина Евгения Валерьевича в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 323 120 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга 193 466,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом 21 899,47 руб. неоплаченные проценты после выставления требования 106 328,23 руб., сумма штрафов 1 426,32 руб.
Взыскал с Размолодина Евгения Валерьевича в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины 6 431 рубль 20 копеек.
Размолодин Е.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт, выражает несогласие с суммой начисленных штрафов в размере 1 426,32 руб. и убытков в размере 106 328,23 руб. Начисление данных сумм является злоупотреблением правом со стороны банка и неосновательными убытками. Ссылается на ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом нарушены нормы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Также указывает о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению по каждому отдельному платежу. Фактически задолженность образовалась с 21.09.2016 года, с даты последней оплаты. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска истек.
Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик не был заинтересован в страховании его жизни и здоровья. Условия договора страхования - сумма оплаты, конкретный страховщик были определены банком в одностороннем порядке. Также возможности выбора одного или нескольких страховых рисков заявление анкета не предусматривает. Таким образом, пункты договора о страховании являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, убытками ответчика являются денежные средства 39 600 рублей, оплаченные при включении в программу страхования, а также проценты, начисленные на данную сумму в размере 23 272,37 руб. С учетом изложенного, ответчик просил снизить размер взыскиваемой задолженности на данную сумму.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Размолодиным Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 239 600 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 16-17). Процентная ставка по кредиту 34,9 % годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 239 600 руб. на счёт заёмщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 13-14).
Заемщик Размолодин Е.В., принял обязательства погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 20-21).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства в общей сумме 239 600 руб. путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14).
Как следует из графика платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последний платеж по кредиту ответчик должен был внести 26.10.2019 г. (л.д. 20-21). Вместе с тем, выпиской по счету подтверждается, что погашение кредита Размолодиным Е.В. производилось в период с 31.12.2014 г. по 21.09.2016 г., прекращена его выплата с 21.09.2016 г. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 323 120,42 руб., из которых сумма основного долга 193 466,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом 21 899,47 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования 106 328,23 руб., сумма штрафов 1 426,32 руб.
Поскольку размер и основания возникновения вышеуказанной задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафа.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованны.
Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Однако федеральным законом для данной категории споров не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.
Ответчиком в нарушение графика погашения задолженности внесен последний платеж по кредиту 21.09.2016 г., следовательно, с 21.10.2016 года банку должно было быть известно о нарушении права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
13.06.2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика, который 04.08.2017 г. был отменен этим же мировым судьей в связи с возражениями Размолодина Е.В. (л.д. 15).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Исковое заявление предъявлено в суд 18.10.2019 года. Таким образом, с учетом нахождения гражданского дела о взыскании задолженности с Размолодина Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" срок исковой давности по указанному обязательству не истек.
Апеллянт выражает несогласие с взысканием с него штрафных санкций, а также убытков банка в размере 106 328,23 руб.
Вместе с тем, в п. 1 раздела III условий договора указано, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).
В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
При таких обстоятельствах, судом в связи с возникновением просроченной задолженности взыскан штраф в размере 1 426,32 руб.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом 1 426,32 руб. неустойка за несвоевременную оплату основного долга соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Из соотношения суммы неустойки (штрафа) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, длительности срока не выполнения кредитных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате кредита.
Судом также обоснованно взысканы убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования 106 328,23 руб.
Так, в соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05.11.2019 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 18.01.2017 г. по 05.11.2019 г. в размере 106 328.23 рублей, что является убытками банка.
Доводы апеллянта о том, что условия договора о страховании его жизни и здоровья являются навязанными, и ими было обусловлено заключение кредитного договора, необоснованны.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Кроме того, ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, данные требования закона истцом не были нарушены. 01.12.2014 года (л.д. 19) ответчиком было подано заявление на добровольное страхование по программе страхования "Актив+". При этом он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Условия кредитного договора не содержат условий, ограничивающих права ответчика на отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, заемщик добровольно присоединился к условиям программы страхования, и согласно заявлению о предоставлении кредита (л.д. 17) заемщик поручил банку списывать с его счету сумму, необходимую для компенсации банку расходов на оплату страхового взноса (п. 3.2).
Таким образом, банком обоснованно была включена в сумму кредита страхования премия по личному страхованию 39 600 рублей (л.д. 16), и доводы апеллянта о несогласии с взысканием задолженности по кредиту в данной части и процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии необоснованны.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Размолодина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:9.06.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка