Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4758/2020
"11" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. апелляционную жалобу Дятловой Натальи Андреевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дятловой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дятловой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Дятловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, ООО "ХКФ Банк" и Дятлова Н.А. заключили кредитный договор N от 13 мая 2016 года на сумму 335348,67 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26,70% годовых сроком на 84 календарных месяцев. В соответствии с условиями договора Банк перечислил на счет Ответчика N, открытый в ООО ""ХКФ Банк" денежные средства в размере 335348,67 руб., что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора согласно графику платежей.
Согласно п. 4 разд. III Условий договора Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также Условиями договора, истец 10 ноября 2016 года выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на 28.08.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет в общей сумме 726455,64 рублей.
Общество просило взыскать с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 726455,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464,56 руб.
Дятлова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 года по убеждению ответчика для объединения в один договор двух предыдущих кредитов N и N Дятлова Н.А. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор N. Ввиду того, что она является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с <данные изъяты>, ответчик воспользовался ее состоянием и заключил с ней договор на невыгодных для неё условиях, не разъяснив сущность сделки и последствия. Денежные средства по данной сделке она не получала.
Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Она не собиралась брать новый кредит, тем более с большей процентной ставкой, чем по предыдущему кредиту N, что для неё является кабальной сделкой и существенным нарушение прав, поскольку кроме пенсии по инвалидности другого дохода не имеет. Её не поставили в известность о размерах кредитной задолженности по кредитным договорам N и N на момент оформления 13.05.2016 договора N, в связи, с чем она была введена в заблуждение относительно необходимости оформления договора N на сумму 335348,67 руб. Кроме того, никто не ставил в известность о необходимости уплаты и размере комиссии за предоставление извещений по кредитному договору.
По кредитным договорам N и N ею производилась оплата в течение 2014,2015,2016 годов. После оформления договора N она продолжала вносить денежные средства на тот же счет что и ранее, полагая, что производит оплату кредита, которые получила в 2014 году. После подачи ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в 2019 году иска в суд, ей стало известно, что банк ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение кредитной задолженности по договорам N и N в суммах которую она должна была банку на ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору N- 251834, 67 руб., N -82271,46 руб. ).
В настоящее время банк требует с неё уплаты долга, процентов, убытков по договору, который заключен под влиянием заблуждения, что является нарушение ее законных интересов и прав, учитывая, что она инвалид 2 группы.
Просила признать сделку - кредитный договор N от 13 мая 2016, заключенный между Дятловой Н.А и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 23279 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дятловой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Дятловой Натальи Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2016 года: основной долг 332 523,90 рублей; проценты за пользование кредитом 28 649,02 рублей; убытки (неоплаченные проценты) 253070,96 рублей; штраф 1369,04 рублей, а всего 615 612 рублей 92 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дятловой Натальи Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Дятловой Натальи Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 9356 рубля 13 копеек.
В апелляционной жалобе Дятлова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Заявления от ответчика о согласии рассмотреть дело в ее отсутствие не имеется. Заявление с согласием провести судебное заседание в определенную дату в отсутствие ответчика не является согласием на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. О том, что Дятлова Н.А. надлежащем образом была извещена о дате судебного заседания сведений нет.
Не согласна с выводами суда о возможности удовлетворить требования истца по кредитному договору N от 13.05.2016 г. (стр. 7 абз. 1 решения), а также с выводами о том, что при заключении договора ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, могла с ним ознакомиться и заявить свои возражения несмотря на имеющуюся инвалидность <данные изъяты> группы в связи с <данные изъяты>. Данные доводы опровергаются медицинским документами и показаниями свидетелей (З. и К. допрошенных в судебном заседании, которые пояснили причины невозможности Дятловой Н.А. вследствие имеющегося <данные изъяты> воспринять смысл заключенной сделки и прочитать документы.
В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие нуждаемость Дятловой Н.А. в постоянном постороннем уходе, что свидетельствует об имеющихся физических недостатках Дятловой Н.А., ограничивающих возможность Дятловой Н.А. полноценных действий как у здорового человека. Суд данным показаниям свидетелей и документов в решении не дал никакой оценки, причины отклонения данных доказательств не указал.
Ссылается на то, что суд не учел в решении пропуск истцом срока исковой давности в отношении ежемесячного платежа в размере 7859,79 рублей (1339,98 рублей - основной долг и 6519,81 рублей - проценты), и также незаконно взыскал штраф в сумме 235,80 рублей, начисленный с 13.08.2016 на просроченный платеж за пределами срока исковой давности.
Кроме того, при оформлении документов ее не ставили в известность о размере сумм, которые необходимо заплатить, чтобы погасить предыдущие договоры. Соглашения о суммах для досрочного погашения предыдущих кредитов между банком и Дятловой Н.А. не заключалось. В материалах дела нет доказательств, что Дятлову Н.А. поставили в известность о размере задолженности по предыдущим договорам.
Более того, из представленной банком выписки, приложенной к исковому заявлению следует, что банк из суммы по кредитному договору N списал на кредит по договору N в сумме 82 273 рубля 46 копеек, хотя в своих возражениях от 19.11.2019 банк указал, что сумма к досрочному погашению по кредитному договору N составляла на 13.05.2016 г. - 36909 рублей 03 копейки.
По кредитному договору N (согласно выписки, приложенной к иску банка) для полного погашения данного кредита банком было списано 251834 рубля 67 копеек, возражениях от 19.11.2019 г. банк указывает сумму к досрочному погашению этого кредита на 13.05.2016 г. - 297 439 рублей 64 копейки. В этой связи, вывод суда, что представленные в суд расчеты банка обоснованы, не соответствует действительности. Суд не устранил противоречия в расчетах документах, представленных банком в суд, несмотря на то, что представитель Дятловой Н. заявляла в суде ходатайство об этом.
Также ссылается на то, что не соответствует действительности и вывод суда, что банк выдал Дятловой кредит на более выгодных условиях, поскольку по предыдущему кредитному договору Дятлова Н.А. должна выплатить банку 572 201 рубль 85 копеек, а по новому договору N Дятлова Н.А. должна выплатить банку 748 762 рубля 60 копеек, что безусловно не является улучшением положения заемщика и подтверждает кабальность совершенной с инвалидом <данные изъяты> группы 3 степени сделки.
Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки тому доводу Дятловой Н.А., что на 13.05.2016 у нее имелись обязательства перед Сбербанком РФ, что подтверждается документами, представленными представителем Дятловой Н.А. в суд. Заблуждение Дятловой Н.А. относительно предмета сделки и ее условий подтвердили в суде свидетели, документы, представленные Дятловой Н.А. суду.
Указывает, что суд незаконно взыскал с Дятловой Н.А. убытки (неоплаченные проценты) в сумме 253070 рублей 96 копеек. Доказательств того, что банк как профессиональный участник финансового рынка понес убытки в материалах дела нет.
На апелляционную жалобы Дятловой Н.А. представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Рублевской О.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской - Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с ч.1ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ХКФ Банк" и Дятлова Н.А. заключили кредитный договор N от 13 мая 2016 года на сумму 335348,67 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26,70% годовых.
Согласно п. 6 договора заемщик обязан ежемесячными равными платежами в размере 8918,93 рублей количество ежемесячных платежей 84, дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца.
Цели использования заемщиком потребительского кредита (п. 11 договора) погашение задолженности по договору(ам) потребительского кредита указанному (ым) в заявлении о предоставлении потребительского кредита и иные цели в соответствии с распоряжением заемщика (л.д.9 оборот).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств 13.05.2016 в размере 335348,67 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре (индивидуальных условий договора, распоряжения заемщика). Договор состоит, в том числе, из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11 оборот-12), в которых имеются подписи, и которые свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графика погашения, а также общих условий договора.
В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику Дятловой Н.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, однако ответчик в нарушение условий данного договора не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.
Согласно п. 6 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере 8918,93 рублей, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий по кредиту. Ежемесячных платежей 84 месяцев. Дата перечисления ежемесячного платежа 13 число.
Судом установлено, что действия ответчика по заключению кредитного договора N от 13 мая 2016 года были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Дятлова Н.А. была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре.
Как следует из лицевого счета заемщика, ответчиком в счет погашения кредитного договора N от 13 мая 2016 года платежи согласно своевременно не производились, что не отрицается Дятловой Н. А. и её представителем.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при наличии задолженности по договору, Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок.
Согласно п. 1.2 разд. II Общих условий договора, размер ежемесячного платежа по кредиту указан в Индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые, согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемому каждый процентный период.
Согласно п. 1 разд. III Условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные соответствующими Индивидуальными условиями.
Согласно п. 2 разд. III Условий договора, задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечит возможности ее списания со счета.
Согласно п. 4 разд. III Условий договора, Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита 10.11.2016 банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в размере 726455,64 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 13 мая 2016 года в сумме 332 523,90 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом 28 649,02 рублей, убытки (неоплаченные проценты) 253070,96 рублей, а также штраф 1369,04 рублей, а всего 615 612 рублей 92 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дятловой Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно того, что банк ввел её в заблуждение при заключении кредитного договора от 13.05.2016, не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что сторона ответчика не была извещена о рассмотрении дела и решение было вынесено в ее отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так, Дятлова Н.А. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела на 16.03.2020 с помощью телефонограммы (л. д. 176), а также посредством СМС-извещения (л. д. 177).
Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих нуждаемость Дятловой Н.А. в постоянном постороннем уходе, а также наличие у нее инвалидности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Дятловой Н.А. не представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора займа Дятлова Н.А. не могла с ним ознакомиться, и представитель Банка воспользовался этим, зная о том, что Дятлова Н.А. является инвалидом <адрес> группы.
Доводы о том, что ответчик заблуждалась относительно природы следки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. По иным основаниям требования не заявлены. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд о признании недействительной сделки по иным основаниям в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что за счет заключения нового кредитного договора у Дятловой Н.А. уменьшилась ежемесячная финансовая нагрузка. При заключении кредитного договора от Дятловой Н.А. не поступало возражений о заключении договора на иных условиях, поэтому доводы Дятловой Н.А. о том, что её права ущемлены при заключении договора, не соответствуют действительности.
При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд не учел в решении пропуск истцом срока исковой давности в отношении ежемесячного платежа в размере 7859,79 рублей (1339,98 рублей - основной долг и 6519,81 рублей - проценты), и также незаконно взыскал штраф в сумме 235,80 рублей, начисленный с 13.08.2016 на просроченный платеж за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13.05.2016, с 13.08.2016 (дата списания 3 ежемесячного платежа) по 28.08.2019 в сумме 726 455 рублей 64 копейки.
С исковым заявлением в суд истец обратился 30.08.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячному платежу в размере 7859,79 рублей от 13.08.2016 (л. д. 200). Однако суд первой инстанции данным доводам оценки не дал.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ежемесячного платежа в размере 7859,79 рублей от 13.08.2016, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по предусмотренному договором платежу от 13.08.2016 с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Поскольку исковые требования заявлены стороной 30.08.2019, срок исковой давности по ежемесячному платежу от 13.08.2016 истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по ежемесячному платежу за 13.08.2016 в сумме 8 918,93рублей удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом задолженности по кредитному договору: основному долгу, процентам, убыткам и штрафу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Размер ежемесячного платежа от 13.08.2016, срок исковой давности по которому пропущен, составляет согласно графику гашения 8918,93 рублей, из которых: 1 339,98 рублей - основной долг, 7519,95рубдей - проценты за пользование кредитом (л. д. 19 оборот)).
В этой связи, с учетом попуска исковой давности по платежу от 13.08.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- основной долг в размере 331 183,92 рубля (из расчета: 332 523,90 рублей (сумма основного долга, взысканного судом) - 1 339,98 рублей (сумма основного долга по платежу от 13.08.2016, по которому срок давности пропущен согласно графика платежей);
- проценты за пользование денежными средствами - 20 128,93 рублей (из расчета: 28 649,02 (сумма процентов за пользование кредитом, взысканных судом - 7 519,95 рублей (сумма процентов по платежу от 13.08.2016, по которому срок давности пропущен согласно графика платежей) - 1000, 14 рублей (сумма, внесенная истцом 13.08.2016 в счет погашения кредита, которая была списана банком в счет процентов за пользование (л. д. 22 оборот));
- убытки банка 245 551,01 рублей (из расчета: 253 070,96 рублей (убытки, взысканные судом) - 7 519,95 рублей (сумма процентов по платежу от 13.08.2016, по которому срок давности пропущен согласно графика платежей);
- штраф в размере 1 133, 24 рублей (из расчета: 1369,04 рублей (штраф, взысканный судом)- 235,80 (штраф, начисленный с 13.08.2016 на просроченный платеж), а всего 597 997,1 рублей.
В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных требований, учитывая, что требования истца удовлетворены на 82,31 %, а в удовлетворении требований на 17,69% истцу отказано, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Дятловой Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере 8 613, 37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года в части взыскания с Дятловой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 13 мая 2016 года: основной долг 332 523,90 руб.; проценты за пользование кредитом 28 649,02 руб.; убытки (неоплаченные проценты) 253070,96 руб.; штраф 1369,04 руб., а всего 615 612, 92 руб. изменить.
Взыскать с Дятловой Натальи Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2016 года: основной долг в размере 331 183,92 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 20 128,93 руб.; убытки в сумме 245 551,01 руб.; штраф в размере 1 133, 24 руб., а всего: 597 997,10 руб.
Взыскать с Дятловой Натальи Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613, 37 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
