Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Васильевой (ФИО)7 к МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" об определении доли в праве собственности на общее имущество, возложении обязанности произвести перерасчет платы,
по частной жалобе Васильевой (ФИО)8 на определение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Васильевой (ФИО)9 к МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" об определении доли в праве собственности на общее имущество, возложении обязанности произвести перерасчет платы - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе обратится в суд с заявлением в общем порядке."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" об определении доли в праве собственности на общее имущество, возложении обязанности произвести перерасчет платы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Васильева В.Г. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был предоставлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ст. 132 ГПК РФ, однако данные нормы не предусматривают какие-либо основания для оставления судом искового заявления без рассмотрения. Исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения приведен в ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене. Кроме того, суд не учел, что с 18.03.2020 года Нижневартовским городским судом была приостановлена деятельность на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 года N 808. Согласно сведениям из открытых источников период обязательной самоизоляции граждан был введен в ХМАО-Югре с 31.03.2020 года и беспрерывно действует по настоящее время. В своем заявлении от 23.03.2020 года, направленным в адрес суда посредством электронного ресурса ГАС "Правосудие", Васильева В.Г. указала, что в связи с ограничением по 10.04.2020 года пропуска в суд, оригиналы документов, приложенных к иску, а также оригинал квитанции об оплате госпошлины, будут предоставлены в судебном заседании после окончания карантинного периода. Таким образом, в связи с действующими ограничительными мерами (карантин в суде, обязательная самоизоляция граждан, изменение режима работы отделений Почты России и др.) в период с 18.03.2020 года по день обжалуемого определения, Васильева В.Г. была ограничена в совершении отдельных процессуальных действий, а именно, в предоставлении суду оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, необходимость предоставления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был предоставлен в суд оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а направленное в адрес истца предложение предоставить суду оригинал указанного документа, было истцом проигнорировано.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Васильевой В.Г. поступило в суд посредством электронной подачи документов через систему ГАС "Правосудие", к которому истцом была приложена квитанция ПАО Банк "ФК Открытие" от 25.01.2020 года об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в виде электронного образа документа (л.д.3-5).
Определением суда от 31.01.2020 года исковое заявление Васильевой В.Г. оставлено без движения и истцу было предложено в срок по 17.02.2020 года предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. с соответствующими отметками банка об исполнении и документы, подтверждающие направление (вручение) МУП г.Нижневартовска "ПРЭТ N 3" копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.10-11).
Копия указанного определения направлена в адрес истца и согласно уведомлению о вручении получена ею 07.02.2020 года, во исполнение которого Васильева В.Г. 16.02.2020 года предоставила в адрес суда истребуемые документы, при этом заверенная копия документа об оплате государственной пошлины была представлена в электронном виде (л.д.12-18), после чего исковое заявление Васильевой В.Г. было принято судом к своему производству.
Из определения от 19.02.2020 года усматривается, что суд принимая иск Васильевой В.Г. к производству суда предлагал истцу в срок до назначенной даты беседы, а именно до 24.03.2020 года представить в суд подлинники документов, приложенные к исковому заявлению поданному в электронном виде, в том числе документа об оплате государственной пошлины, разъяснив, что в случае не предоставления таковых исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57) (п. 9 (л.д.1-2), однако доказательств о направлении указанного определения в адрес истца и его получении Васильевой В.Г., материалы дела не содержат.
В определении от 24.03.2020 года о назначении настоящего гражданского дела к судебному разбирательству на 13.04.2020 года, суд повторно ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом суду подлинников документов, приложенных к исковому заявлению поданных в электронном виде (л.д.21). Вместе с тем, доказательства о направлении указанного определения истцу и его получении, в материалах дела также отсутствуют.
Определением суда от 13.04.2020 года производство по исковому заявлению Васильевой В.Г. к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" об определении доли в праве собственности на общее имущество, возложении обязанности произвести перерасчет платы было приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 года, которое было возобновлено определением от 14.05.2020 года и назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020 года (л.д.28-30, 34-35), при этом судом не предлагалось истцу что либо предоставить в судебное заседание, в том числе оригинал документа об оплате государственной пошлины.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24.03.2020 года Васильева В.Г. в суд первой инстанции направила заявление, в котором указала, что деятельность Нижневартовского городского суда на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 года N 808 приостановлена, информация о проведения судебного заседания на сайте суда отсутствует, дозвониться до секретаря не представилось возможным и в связи с ограничением по 10.04.2020 года пропуска в суд, оригиналы документов, приложенных к иску, а также оригинал квитанции об оплате государственной пошлины будут представлены в судебное заседание после окончания карантинного периода (л.д.22-24).
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании судебного запроса, который был сделан судебной коллегией в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, а также проверки доводов частной жалобы, Васильева В.Г. предоставила в суд апелляционной инстанции оригинал квитанции об оплате государственной пошлины от 25.01.2020 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Нижневартовского городского суда от 09.06.2020 года об оставлении искового заявления Васильевой В.Г. без рассмотрения по причине не предоставления оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Васильевой (ФИО)10 к МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" об определении доли в праве собственности на общее имущество, возложении обязанности произвести перерасчет платы возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
