Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-4758/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Дружининой Ирины Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Дружининой Ирины Владиславовны к Карипову Руслану Зайнулловичу, Кариповой Валентине Федоровне, Карипову Зайнулле Халиулловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вернуть заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дружинина И.В. обратилась в суд с иском к Карипову Р.З., Кариповой В.Ф., Карипову З.Х. о признании недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, заключенной между Кариповым Р.З. и Кариповой В.Ф., сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки Opel Wolj (Мокка), государственный регистрационный знак <.......>, заключенной между Кариповым Р.З. и Кариповым З.Х., применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года исковое заявление Дружининой И.В. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 апреля 2019 года. Судьей указано, что исковое заявление подано без соблюдения установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а именно, не указана цена иска, и к иску не приложена квитанция об уплате государственной пошлины от цены иска, тогда как спор связан с правами на имущество.
Не согласившись с указанным определением, истец Дружинина И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею было уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из каждого требования (четыре требования) в отдельности. При этом, сведения о стоимости спорного имущества у неё отсутствуют, поскольку она не является стороной оспариваемых сделок, и определить стоимость иска представляется ей затруднительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года было оставлено без изменения, частная жалоба истца Дружининой И.В. - без удовлетворения.
По истечении установленного судьей срока для исправления недостатков, в течение которого последние не были исправлены, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю Дружининой И.В.
Не согласившись с указанным определением, заявитель Дружинина И.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая о том, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось. По её мнению, анализ движения материала свидетельствует о том, что разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении от 04 апреля 2019 года, ей не был предоставлен, поскольку к моменту вступления в силу определения суда об оставлении без движения данный срок не истек, а новый срок судом установлен не был, таким образом, она была лишена возможности устранить указанные недостатки.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Дружининой И.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующих мотивов.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года исковое заявление Дружининой И.В. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судьей указано, что исковое заявление подано без соблюдения установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а именно, не указана цена иска, к иску не приложена квитанция об уплате государственной пошлины от цены иска, тогда как спор связан с правами на имущество, заявителю предложено в срок до 19 апреля 2019 года исправить недостатки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года, по частной жалобе Дружининой И.В., оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем иск не может быть принят к производству суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением судьи, так как оно соответствует положениям закона и представленным материалам, поданное в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом.
Доводы частной жалобы о неразумности срока устранения недостатков не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения заявитель на указанные обстоятельства не ссылалась, определение судьи от 04 апреля 2019 года вступило в законную силу. При этом, получив копию определения об оставлении искового заявления без движения, Дружинина И.В. не обратилась своевременно с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков. Учитывая, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, судья обоснованно на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.
В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как усматривается из материалов дела, информация о рассмотрении частной жалобы Дружининой И.В. на определение судьи от 04 апреля 2019 года судом апелляционной инстанции 20 мая 2019 года была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда, при возвращении дела в суд первой инстанции в адрес Дружининой И.В. 10 июня 2019 года было направлено письмо о направлении материала по её иску в Центральный районный суд г.Тюмени, а также о результатах рассмотрения её частной жалобы и оставлении определения судьи Центрального районного суда от 04 апреля 2019 года без изменения. Указанный материал поступил в суд 18 июня 2019 года, и лишь 16 июля 2019 года исковое заявление Дружининой И.В. определением судьи возвращено по основаниям ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, полагает, что заявитель могла и должна было знать о результатах рассмотрения её частной жалобы судом апелляционной инстанции, законности и обоснованности обжалуемого ею определения судьи первой инстанции, необходимости устранения указанного в нем недостатков в установленный срок, с заявлением о продлении срока устранения недостатков не обращалась, при этом, суд первой инстанции возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении более одного месяца с даты рассмотрения частной жалобы Дружининой И.В., бездействие последней не отвечает требованиям добросовестного поведения, что свидетельствует о законности и обоснованности возвращения ей искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что истец не лишена возможности повторно обратиться в суд после устранения причин, послуживших основанием для возвращения иска.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дружининой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка