Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4758/2019, 33-224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Дело N 2-3772/2019 Судья Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-224/2020
гор. Брянск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакина С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Рыбакина Сергея Владимировича к УМВД России по г. Брянску о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, компенсации, индексации денежных средств,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Рыбакина С.В., представителя ответчика УМВД России по г. Брянску Казинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по Брянскому городскому округу N 43 л/с от 30.06.2009 г. был уволен на основании ст. 19 п. "з" Закона "О милиции" по состоянию здоровья, в связи с военной травмой и возникшим в результате этой травмы заболеванием, исключающим возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Ответчиком было принято решение о выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, однако, по мнению истца, до настоящего времени выплата указанного пособия в размере 220 048,29 руб. не произведена.
Кроме того, при расчете пятилетнего денежного содержания на момент увольнения ответчиком учитывался только оклад по должности (3139 руб.) и оклад по званию (2029 руб.), без учета надбавки на выслугу лет в размере 2067,60 руб. Таким образом, по мнению истца, расчет пятилетнего денежного содержания на момент увольнения должен быть произведен исходя из денежного содержания в размере 7 235, 60 руб. (3139 руб. + 2029 руб. + 2067,60 руб.), в силу чего размер денежного содержания уменьшен на 124 056 руб. (7235,60 руб. -5168 руб. х 60 мес. = 124 056 руб.).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с УМВД России по г. Брянску в его пользу не выплаченные денежные средства пятилетнего денежного содержания на момент увольнения в размере 220 048,29 руб., недоначисленную сумму пятилетнего денежного содержания на момент увольнения в размере 124 056 руб., компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм, а так же произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рыбакину С.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Рыбакин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. В обоснование указывает, что требования к ответчику о применении ст.ст. 318, 393 ГК РФ, в суд не предъявлялись и не рассматривались, и применение трехмесячного срока исковой давности является необоснованным. Истец полагает, что нарушения, связанные с задержкой выплаты единовременного пособия, должны быть ему компенсированы путем индексации. Оспаривает факт выплаты в размере пятилетнего содержания 14.01.2010 года наличными денежными средствами, ссылаясь на то, что 14.01.2010 года утром он получал лекарства в больнице, а во второй половине дня у него был приступ с потерей сознания, т.е. фактической возможности прибыть к ответчику для получения денег у него не было. Указывает, что платежный документ о получении денежных средств в материалы дела не представлен в связи с истечением срока хранения и уничтожением, но акт об уничтожении документа также не представлен. При рассмотрении дела он удалился из зала судебного заседания, но в протоколе судебного заседания данный факт не отражен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Советского района г. Брянска Мироненко К.А. просил решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истец Рыбакин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Рыбакин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УВД по Брянскому городскому округу от 30.06.2009 года N Рыбакин С.В. был уволен со службы по пункту "з" статьи 19 Закона "О милиции" по состоянию здоровья, в связи с военной травмой и заболеванием, полученным в период военной службы, которые в соответствии с заключением МСЧ ВВК УВД по Брянской области и справки ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
При обращении в суд с иском, Рыбакин С.В. ссылался на то, что единовременное пособие ему до настоящего времени не произведено и в расчет пособия не была включена надбавка за выслугу лет.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с фактом выплаты испрашиваемого пособия в размере, соответствующем требованиям федерального законодательства.
Так, суд правомерно учел, что состав денежного содержания определен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы работы)", в котором указано, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Таким образом, расчет денежного содержания истца из двух составляющих: оклада по должности в размере 3 139 рублей и оклада по званию в размере 2 029 рублей, а всего 5 168 рублей, правомерен, согласуется с положениями Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ
Довод Рыбакина С.В. о необходимости включения в расчет денежного содержания надбавки за выслугу лет основан на неверном толковании норм права.
При этом, суд установил, что единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в общей сумме 310 080 рублей было выплачено Рыбакину С.В. по платежным поручениям в 2009-2010 гг.
Отсутствие платежных документов в связи с ограниченным пятилетним сроком их хранения само по себе не ставит под сомнение сам факт выплаты указанных сумм при наличии других обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что решениями Советского районного суда г.Брянска от 01.04.2010 г., 13.05.2011 г. установлен факт получения истцом единовременного возмещения в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении, и на протяжении длительного времени Рыбакин С.В. данный факт не оспаривал.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы Рыбакина С.В. о том, что денежные средства 14.01.2010 года в размере 258 417, 36 рублей он не получал.
При этом, истребование документов об уничтожении платежного документа, либо сам платежный документ, о чем ходатайствовал Рыбакин С.В. в апелляционной жалобе, не представляется целесообразным, поскольку о факте уничтожения платежных документов ответчиком заявлено и подтверждено.
Кроме того, коллегия учитывает, что в своих объяснениях, в том числе в суде апелляционной инстанции, Рыбакин С.В. фактически выражал несогласие с размером произведенных выплат.
Применение судом трехмесячного срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия согласуется с требованиями действующего законодательства, поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы трудового законодательства в части, не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел, в том числе и статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В связи с чем, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, за взысканием компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, произведенной 14.01.2010 года, истцом при обращении в суд 29.04.2019 года был пропущен.
Производные требования об индексации денежных средств также обоснованно судом отклонены.
Ссылка в жалобе о неточностях хода судебного разбирательства, отраженных в протоколе судебного заседания 28.10.2019 года, является несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения о том, что Рыбакин С.В. покинул зал судебного заседания, а данный довод не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях судом, влекущим отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Рыбакина Сергея Владимировича к УМВД России по г. Брянску о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, компенсации, индексации денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
