Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2018 года №33-4758/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 г. материал по иску Андрианова Е. А. к АО "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Макаровой Н.В.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Андрианова Е. А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с таким иском он вправе обратиться в Центральный районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Андрианов Е.А. обратился с исковым заявлением, в обоснование требований указал, что <Дата> подал ответчику заявление на заключение договора энергоснабжения с документами. <Дата> получил уведомление об отказе в заключении данного договора в связи с непредставлением документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. На каком основании представленные им с заявлением документы не соответствуют требованиям законодательства, не известно. Ответчик является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, соответственно не имеет право давать правовую оценку документам. Поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, он испытывал моральные и нравственные страдания, переживал в связи с нестабильностью данной ситуации. Поскольку истец постоянно проживает в жилом доме, энергоснабжение является неотъемлемой частью в реализации его права на жилое помещение и пользование коммунальными услугами. На восстановление его прав, истец вынужден тратить время, нервы и деньги, что также доставляло нравственные страдания. Просил обязать ответчика заключить договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Макарова Н.В. просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу со сроком рассмотрения дела, начиная с момента подачи искового заявления - <Дата>. Указывает, что иск подан в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей", поскольку им отказано в заключении с истцом публичного договора - договора энергоснабжения. Соответственно данный иск подсуден Читинскому районному суду Забайкальского края.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Основанием для возвращения искового заявления послужил вывод судьи о том, что заявленный истцом спор о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда со ссылкой на нарушение прав потребителя регулируется правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из доводов искового заявления, иск был предъявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 7 статьей 29 ГПК РФ, по месту жительства истца на территории <адрес>.
В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, истец вправе был предъявить исковые требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, по месту своего жительства.
В этом случае, исковое заявление Андрианова Е.А. подлежало принятию к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежат разрешению судом при принятии решения, что исключает их разрешение на стадии возбуждения гражданского дела. В этом случае, выводы суда в оспариваемом определении о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, когда истец ссылается на нарушение прав потребителя, которое дает ему основание воспользоваться выбором между судами, направлено на разрешение спора по существу, а, следовательно, являются преждевременными, фактически предрешающим его разрешение.
Исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене, ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Исковое заявление Андрианова Е. А. направить в Читинский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка