Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-4758/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4758/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рожковой Т.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 г. частную жалобу представителя Епифановой Елены Анатольевны - Бражниковой Марины Владиславовны на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Смолина С. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Епифановой Е. А., указав, что определением суда от 16.05.2017г. производство по делу по иску Епифановой Е. А. к Смолиной С. Н. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы. В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. в случае прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца. Просит взыскать с Епифановой Е. А. судебные расходы в сумме 57 500 руб.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 11.10.2017г. заявление удовлетворено в части.
С Епифановой Елены Анатольевны в пользу Смолиной Светланы Николаевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель Епифановой Е. А.- Бражникова М. В. просит определение отменить, указав, что отказ от иска является правом истца, а не обязанностью. В случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия решения, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика. Суду не представлено доказательств участия представителей в судебных заседаниях.
В возражении на частную жалобу представитель Смолиной С. Н.- Петренко С. Г. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, определением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2017г. производство по делу по иску Епифановой Е.А. к агентству недвижимости "Мир квартир" в лице ИП Смолиной С.Н., к Смолиной С.Н. о признании договора оказания услуг по приобретению недвижимости от 21.09.2015г. незаключенным, взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с подачей иска к Смолиной С.Н. как к физическому лицу о признании договора недействительным и применением последствий недействительности сделки по месту жительства ответчика Смолиной С.Н. в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ..
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве Смолиной С.Н. на возмещение судебных расходов является правильным.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителям юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд установил, что требуемая заявителями сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и правомерно определилк взысканию расходы в пользу Смолиной С.Н. в размере 40 000 руб..
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчиков.
Доводы частной жалобы повторяют доводы письменных возражений представителя Епифановой Е.А. на заявление о возмещение судебных расходов, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Епифановой Елены Анатольевны - Бражниковой М.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка