Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-4757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело N 2-836/2021 по иску Верещагина Александра Геннадьевича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Согаз" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Верещагин А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель М.К.В., управляя транспортным средством "УАЗ", совершил наезд на пешехода В.Е.А.., который от полученных травм скончался. Истец является отцом погибшего. 16 апреля 2020 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом случае. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 475 000 руб.
В судебное заседание истец Верещагин А.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, представитель истца Вторыгин Е.С. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Орлова А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Верещагина А.Г. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Взыскал с АО "Согаз" в пользу Верещагина А.Г. страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., всего 813 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Верещагина А.Г. к АО "Согаз" о взыскании неустойки в размере 375 000 руб. отказал.
Взыскал с АО "Согаз" в бюджет МО "Северодвинск" государственную пошлину в размере 9 250 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО "Согаз" Могутов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Верещагина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана правовая оценка доказательствам, что привело к необоснованному взысканию страховой выплаты и штрафных санкций.
Суд не учел, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. В свою очередь АО "Согаз" уведомило Верещагина А.Г. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта заявителя, копии свидетельства о смерти и свидетельства о рождении. Впоследствии в адрес АО "Согаз" была направлена надлежащим образом заверенная копия паспорта заявителя, однако до настоящего времени обязанность по предоставлению полного комплекта документов истцом не исполнена. Правила ОСАГО четко определяют необходимость предоставления оригинала свидетельства о рождении, следовательно, при отсутствии возможности предоставления оригинала, следует предоставить его надлежащим образом заверенную копию. Представленная истцом копия свидетельства о рождении не отвечает требованию по обеспечению юридической значимости.
Выводы суда относительно отсутствия у ответчика препятствий самостоятельно запросить в компетентных органах требуемые документы противоречат положениям Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", согласно которым страховые компании не наделены правом получать по запросу сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния.
Считает, что у Верещагина А.Г. отсутствовали уважительные причины непредоставления надлежащим образом заверенной копии свидетельства о рождения, не могут быть признаны такими причинами санитарно-эпидемиологические ограничения и возраст истца, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у (в ред. от 03 апреля 2020 года) "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)" предусмотрен ряд исключений, позволяющий гражданам покидать места проживания (пребывания). Суд не учел, что Верещагин А.Г. на момент подачи заявления о страховом возмещении был трудоустроен, свою трудовую деятельность не прекращал, больничные листы в связи с самоизоляцией не оформлял. Режим самоизоляции истец не соблюдал, посещал почтовые отделения, предпринимал действия по оформлению доверенности, а также обращался к нотариусу с целью надлежащего заверения документа, удостоверяющего личность. Поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с недобросовестными действиями истца, взыскание с АО "Согаз" штрафа в размере 237500 руб. является незаконным.
В возражениях на доводы жалобы представитель истца Верещагина А.Г. - Вторыгин Е.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Вторыгин Е.С., представитель ответчика Могутов А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года М.К.В., управляя автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода В.Е.А.., который от полученных травм скончался.
Истец Верещагин А.Г. является отцом погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении, представленной истцом в материалы дела (л.д. 9).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак N, на дату происшествия была застрахована в АО "Согаз".
16 апреля 2020 года в АО "Согаз" поступило заявление Верещагина А.Г. о страховом случае, к которому были приложены копия его паспорта, копии свидетельства о рождении и смерти В.Е.А. и иные необходимые документы (л.д. 15, 16).
Письмом от 17 апреля 2020 года АО "Согаз" уведомило Верещагина А.Г. о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления предусмотренных п. 3.10 и п. 4.4 Правил ОСАГО документов или их копий, заверенных надлежащим образом (л.д. 17-18).
8 июня 2020 года истец направил в АО "Согаз" претензию, приложив удостоверенную нотариусом копию своего паспорта (л.д. 19-22).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является отцом погибшего В.Е.А., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку при обращении с заявлением о страховом возмещении Верещагин А.Г. предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями п. 4.4 Правил ОСАГО закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абз. 1 п. 4.4 Правил ОСАГО, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил ОСАГО, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил ОСАГО).
Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.
Как видно из дела, во исполнение требований п. 4.4.2 Правил ОСАГО истец представил в АО "Согаз" копию свидетельства о смерти и копию свидетельства о рождении своего сына В.Е.А.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта заявителя, копию свидетельства о смерти и оригинал свидетельства о рождении, либо его надлежащим образом заверенную копию, АО "Согаз" в письме от 17 апреля 2020 года привело содержание п.п. 3.10, 4.4 и 4.4.2 Правил ОСАГО в полном объеме, не указав при этом в нарушение абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень неправильно оформленных документов (л.д. 17-18), оставив решение вопроса о соответствии представленных документов требованиям Правил об ОСАГО на усмотрение заявителя, что недопустимо.
Полагая, что в силу буквального содержания указанных страховщиком п.п. 3.10, 4.4 и 4.4.2 Правил ОСАГО неправильно оформленной является копия паспорта заявителя, истец направил в адрес АО "Согаз" удостоверенную нотариусом копию паспорта, одновременно указав в претензии, что иные перечисленные в п.п. 3.10, 4.4 и 4.4.2 Правил ОСАГО документы были представлены одновременно с заявлением о страховом возмещении (л.д. 19-22).
С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком требований абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО действия истца по непредставлению нотариально заверенной копии свидетельства о рождении сына, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть расценены как недобросовестные.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что копию свидетельства о рождении следовало представить в виде нотариально удостоверенного документа, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что Правила ОСАГО не регламентируют порядок заверения копий документов. Кроме того, в ходе рассмотрения спора страховщик не оспаривал, что истец является отцом погибшего В.Е.А. (л.д. 51 оборотная сторона), предоставления оригинала свидетельства о рождении не требовал, ходатайство об истребовании актовой записи о рождении В.Е.А. не заявлял, то есть правильность представленной истцом копии свидетельства о рождении у страховой организации сомнений не вызывала.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, на основании которых страховщик имел возможность принять решение о страховом возмещении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Верещагина А.Г. уважительных причин непредоставления надлежащим образом заверенной копии свидетельства о рождении, как и об отсутствии у страховщика возможности самостоятельно запросить в компетентных органах актовую запись о рождении, не влияют на правильность выводов суда в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения.
Установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении потерпевшим правом, а также о том, что страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно в результате действий потерпевшего, не основаны на материалах дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
