Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Власова ФИО11 к Асеевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе Асеевой А.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Власова ФИО13 к Асеевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с Асеевой ФИО15 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N от <дата> в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 222 733 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Взыскать с Асеевой ФИО17 в пользу Власова ФИО16 проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 8 % в месяц на сумму основного долга - 200 000 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA VOXY, г/н N, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, кузов (коляска) - ZRR70-0153205, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, ПТС <адрес>, принадлежащее Асеевой ФИО18

ФИО18

УСТАНОВИЛА:

Власов П.В. обратился к Асеевой А.Г. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> - 96 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по день вынесения решения, проценты за пользование суммой займа со дня вынесения решения до дня фактического возврата суммы займа в размере ежемесячных процентов 8% от суммы займа 200 000 руб., что составляет 16 000 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки "TOYOTA VOXY", государственный регистрационный знак Н249МТ/124, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, кузов (коляска) - ZRR70-0153205, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, ПТС <адрес>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части требований.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС" (Далее по тексту - ООО "ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС", Общество) и Асеевой А.Г. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику в собственность переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 30 календарных дней (т.е. до <дата>), под выплату процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа за месяц (что составляет 16 000 руб.). Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком в залог было предоставлено транспортное средство - "TOYOTA VOXY", государственный регистрационный знак Н249МТ/124, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, кузов (коляска) - ZRR70-0153205, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, ПТС <адрес>. Ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнила. По договору уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО "ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС" и ФИО1, последнему перешли права требования к Асеевой А.Г. по вышеуказанному договору займа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Асеева А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку до рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на больничном в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Кроме того, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, которые могли повлиять на суть принятого решения, в частности в решении не отражены обстоятельства и расчет суммы в размере 69 000 руб., которые перечислялись ею в счет погашения задолженности по договору займа. По мнению заявителя, произведенная займодавцем ООО "ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС" уступка прав требования по договору займа Власову П.В., который является директором Общества, совершена с целью избежание истечения срока давности и фактически направлена на увеличение размера неустойки. Помимо прочего указывает, что суд, допустив ошибку при исследовании положений договора займа N от <дата>, вследствие чего не применил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ и отказал в снижении размера неустойки, о которой она заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колмыкова О.Г. просила оставить решение Советского районного суда г. Красноярск от <дата> без изменения, апелляционную жалобу Асеевой А.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 807 ГК РФ (действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается- в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду - закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС" (Займодавец) и Асеевой А.Г. (Заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей на 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (до <дата>) под 8% от суммы займа, что составляет 16 000 руб. в месяц, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях договора займа (п.п. 1.1.,2.1, 2.2, 2.5, договора). Пункт 2.8 договора допускает продление срока пользования суммой займа при условии оплаты в полном объеме процентов за пользование суммой займа за предыдущий период.

В соответствии с п.3.1.договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств вытекающих из условий настоящего договора по возврату суммы займа и процентов в срок определенный в п. 2.5 договор, Заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство, а именно: TOYOTA VOXY, г/н N, 2008 года выпуска, регистрационный номер N, цвет фиолетовый, кузов (коляска) - ZRR70-0153205, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, ПТС: <адрес>, СN.

Собственником указанного транспортного средства является Асеева А.Г.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору суммы займа и процентов Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме определенном к моменту фактического удовлетворения за счет предмета залога.

Общество исполнило принятые на себя обязательства, передав <дата> в долг Асеевой А.Г. 200 000 руб.

Ответчиком в установленный договором займа срок денежные средства не возвращены.

<дата> ООО "ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС" уступило Власову П.В. права требования исполнения обязательств по договору займа N 06/08.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в качестве займа под залог автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, исходил из того, что срок возврата займа истек, денежные средства не возвращены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с Асеевой А.Г. в пользу Власова П.В. подлежит взысканию сумма займа 200 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за период с 04.07.2019 года по 11.09.2020 года, суд проверил представленные истцом расчеты и, признав их арифметически верными, пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 222 733 руб.

Эти выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ, предусматривающих уплату процентов по договору займа и последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов как меры ответственности.

Установив, что ответчиком не исполняются условия договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - легковой автомобиль ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел платежи, которые были внесены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа: 05.08.2019 года - 16 000 руб., 19.11.2019 года - 5 000 руб., 11.03.2019 года - 16 000 руб., 28.09.2019 года - 16 000 руб., 18.04.2019 года - 16 000 руб. Указанные платежи осуществлялись по указанию истца на счет Калмыковой О.Г.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Калмыкова О.Г. факт оплаты долга ответчиком в указанном размере и в указанные даты подтвердила.

Как следует из материалов дела, за период с 05.04.2017 года по декабрь 2018 года ответчик ежемесячно вносила сумму процентов по договору (16 000 руб. в месяц), в дальнейшем 11.03.2019 года: 16 000 руб. за период с 05.02.2019 года по 04.03.2019 года, 18.04.2019 года: 16 000 руб. за период с 05.03.2019 года по 04.04.2019 года, 05.08.2019 года 16 000 руб. за период с 05.04.2019 по 04.05.2019 года, 28.09.2019 года: 16 000 руб. за период с 05.05.2019 года по 04.06.2019 года, 19.11.2019 года: 5 000 руб. за период с 05.06.2019 года по 04.07.2019 года.

Расчет задолженности истцом представлен с 05.07.2019 года по 11.09.2020 года (14 мес. 7 дней): 11 000 руб. (остаток долга по процентам за период с 05.06.2019 по 04.07.2019 года) + 208 000 руб. (13 мес. х 16 000 руб.)+ 3 733 (16 000/30х7 дней), всего 222 733 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все внесённые ответчиком и указанные ею в апелляционной жалобе платежи (69 000 руб.), были учтены истцом при расчете процентов по договору займа, с которыми согласился суд первой иснтанции. Иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Общество уступило право требования долга директору Общества, что является злоупотреблением права, подлежат отклонению, как необоснованные.

Следует отметить, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов не влекут за собой отмену решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

09.09.2020 года Асеева А.Г. направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания 11.09.2020 года, ссылаясь на автодорожную травму, полученную 13.08.2020 года, нахождение на больничном, приложив к данному ходатайству направление на рентген 15.09.2020 года. Согласно акту об отсутствии документов или других вложений от 09.09.2020 года, составленному консультантом суда, указанные в качестве приложения: копия больничного листа, справка N об осмотре у врача хирурга, запись врача-хирурга о назначении времени приема на 15.09.2020 Асеевой А.Г. не представлены(л.д.208). В этой связи, в отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асеевой А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка