Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4757/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине И.В.,

с участием представителя истца Балыниной И.А. Алясова С.Н. - по доверенности, представителя ответчика Балынина С.Ю. адвоката Пилецкой Л.В. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Балыниной И. А. к Балынину С. Ю. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Балыниной И. А. на решение Советского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Балынина И.А. обратилась в суд с указанным иском к Балынину С.Ю., мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с [дата] до [дата], от брака имеют ребенка Балынина А.С., [дата] года рождения. В период брака, [дата] Балыниным С.Ю. заключен договор уступки прав требований в отношении двухкомнатной [адрес] по адресу г. Н. Новгород, бульвар 60 лет Октября, [адрес], [дата] за ним зарегистрировано право собственности. Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] произведен раздел совместно нажитого имущества. За сторонами признано право собственности по 1/2 доли каждому указанной квартиры. С момента расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств несла расходы по оплате коммунальных и иных платежей за квартиру (с ноября 2017г. по ноябрь 2018г.); производила ремонт, так как квартира не могла быть использована по целевому назначению - для проживания граждан. Ответчик знал о необходимости таких расходов, однако в них не участвовал. Истец понесла расходы на ремонт квартиры в общей сумме 202070,65 рублей, половину которых должен возместить ответчик.

Балынина И.А. просила суд взыскать с Балынина С.Ю. 101035,33 рублей, расходы по оплате госпошлины 3221 рубль, юридических услуг по составлению иска 5000 рублей.

Представитель Балынина С.Ю. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50), указав, что ответчик в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован. Поскольку право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН только [дата], все ремонтные работы и приобретение материалов истец должна была согласовывать с ответчиком. Представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу, что материалы использовались для ремонта указанной квартиры. Кроме того, ответчик уже продал истцу свою долю в квартире, цена которой была определена соглашением сторон.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балынина И.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Балынин С.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с [дата] до [дата], от брака имеют ребенка Балынина А.С., [дата] года рождения. В период брака, [дата] Балыниным С.Ю. заключен договор уступки прав требований в отношении двухкомнатной [адрес] по адресу г. Н. Новгород, бульвар 60 лет Октября, [адрес], [дата] за ним зарегистрировано право собственности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] произведен раздел совместно нажитого имущества. За сторонами признано право собственности по 1/2 доли каждому указанной квартиры.

Установлено, что Балынин С.Ю. в спорной квартире не был зарегистрирован и никогда в ней не проживал.

[дата] он направил бывшей супруге извещение о продаже своей доли в квартире (л.д. 51-53), которая его приняла на определенных условиях (л.д. 54-55). [дата] Балыниным С.Ю. и Лисаговым А.В., действующим от имени Балыниной И.А., заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру стоимостью 1,5 млн. рублей (л.д. 58-61).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование истцом с ответчиком видов ремонтных работ и использованных материалов. При этом большая часть представленных истцом квитанций и чеков на покупку строительных материалов датируются периодом нахождения сторон в зарегистрированном браке.

Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведенных выше ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по его ремонту.

С учетом изложенного, районный суд правомерно исходил из того, что условием для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения в целях сохранения имущества.

Исходя из имеющихся материалов, невозможно сделать вывод о том, что сторона истца согласовала с ответчиком проводимые в спорной квартире ремонтные работы. Равным образом не представлено доказательств необходимости таких работ именно в целях обеспечения сохранности общего имущества.

Из согласованных объяснений представителей сторон следует, что спорная квартира приобреталась на имя ответчика у застройщика, без какой-либо чистовой отделки. В целях обеспечения сохранности квартиры ответчиком предоставлены денежные средства на покупку и установку входной двери. До прекращения брачных отношений стороны с ребенком проживали в ином жилом помещении, принадлежащем ответчику. После прекращения брачных отношений ответчик не нуждался в проживании в спорной квартире, никогда в ней не проживал и не был зарегистрирован. Именно истец желала и фактически использовала ее по назначению, для чего и производила необходимый ремонт. То есть, ремонтные работы были вызваны не объективной необходимостью содержания общего имущества сторон, а улучшением его состояния для использования одним из сособственников (истцом) при отсутствии соглашения с другим сособственником (ответчиком) о порядке пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств необходимости проведения ремонта в целях сохранения имущества, а не использования его одним из сособственников по своему желанию, наличие у последнего расходов не влечет за собой безусловной обязанности ответчика по их возмещению.

Кроме того, иск был подан Балыниной И.А. после заключения 21.07.2020 договора купли-продажа доли Балынина С.Ю. в спорной квартире (л.д. 72-73). При этом по соглашению сторон договора стоимость отчуждаемой доли была определена в 1,5 млн. рублей при кадастровой оценке в 1717069 рублей. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли соглашение о цене доли является существенным условием договора, стороны не заблуждаются в отношении указанной цены, в связи с чем несут риск наступления отрицательных последствий.

Таким образом, предъявлением иска о взыскании с Балынина С.Ю. денежных средств за ремонт Балынина И.А. фактически пересматривает согласованную сторонами в договоре от 21.07.2020 стоимость доли с целью ее занижения, что нельзя признать правомерным.

Помимо этого, виды и стоимость проведенных в квартире работ не подтверждены соответствующими договорами на выполнение данных работ, представлена только формализованная смета без указания на лицо, ее составившее, и нормативное обоснование. Наличие чеков на материалы само по себе не подтверждает их оплату истцом и использование именно в спорной квартире.

Указание в иске на расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований, вытекающих из данного указания, истцом не предъявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность ответчика нести расходы по оплате ремонта в части, приходящей на несовершеннолетнего сына сторон, не влекут отмены решения. Последний не являлся и не является собственником квартиры.

В силу п. 4, 5 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

На основании изложенного правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыниной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка