Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Попова С.В., Еремина В.А.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Нины Анатольевны, Самусевича Николая Константиновича, Бычкова Андрея Владимировича к Краевому казенному учреждению "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику о признании незаконным и отмене приказа начальника ККУ "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" N 213 от 08.12.2020 о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа начальника ККУ "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" (далее по тексту - ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае") от 30.11.2020 N 205 комиссией ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" при отсутствии каких-либо весомых оснований проведено служебное расследование по факту нарушения работниками учебно-методического центра режима рабочего времени. По итогам его проведения издан приказ N 213 от ДД.ММ.ГГ о применении к работникам центра (истцам) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно данному приказу системой учета рабочего времени зафиксирован факт систематического нарушения истцами режима рабочего времени, о чем была составлена докладная записка начальника отдела организации и развития систем управления, связи и оповещения Лукьянова В.А. По указанным фактам работодателем истребованы объяснения в письменном виде, при этом были продиктованы даты и продолжительность периодов, на которые, якобы, истцы опоздали или раньше ушли с работы. Данные периоды незначительны, скорее всего, основаны на погрешности часов, а может быть, такие нарушения вообще не имели места. При соблюдении режима труда истцы ориентировались по своим приборам, то есть наручным или иным часам, времени на мобильном телефоне, поэтому могла быть допущена незначительная погрешность, которая объективно никак не повлияла на выполнение истцами своих трудовых обязанностей. С заключением комиссии, проводившей проверку, истцов до сих пор не ознакомили, поэтому не ясно, каким образом и какие именно нарушения были допущены с их стороны. Обжалуемый приказ не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам, не содержит обоснования для применения взыскания, факты нарушения истцами своих должностных обязанностей не установлены. Ранее истцы к дисциплинарной ответственности не применялись, каких-либо замечаний относительно выполнения ими трудовых функций не поступало. В связи с повышенным оказываемым моральным давлением истцы испытывали сильное душевное волнение, переживание, что отразилось на их здоровье.

Истцы Бычков А.В. Самусевич Н.К. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель истцов Герасимов Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не был принят во внимание тот факт, что техническая документация на турникет, на устройства ответчиком не представлена. В данных документам должна содержаться информация о том, проходит ли устройство поверку, так как возможна его некорректная работа. Если бы была введена пропускная система, то должен был быть издан приказ, с которым работодатель под роспись обязан был ознакомить всех своих работников. Более того, турникет не всегда находился в рабочем состоянии. Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергают тот факт, что устройство может быть неисправным. Вина истцов не установлена, заключение комиссии расплывчато, в самом приказе отсутствует мотивировка привлечения истцов к ответственности. Оснований для назначения такого дисциплинарного взыскания как выговор у работодателя не имелось.

Представитель ответчика Часовских О.С. требования не признала, указав, что электронная система проверялась, ее установили на основании государственного контракта, что порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности не нарушен, с приказом истцы ознакомлены.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ начальника Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" N 213 от 08.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Ульяновой Нине Анатольевны, Самусевичу Николаю Константиновичу, Бычкову Андрею Владимировичу признан незаконным и отменен.

Взысканы с Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" в пользу Ульяновой Нины Анатольевны, Самусевича Николая Константиновича, Бычкова Андрея Владимировича компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей в пользу каждого, всего в пользу каждого взыскано 1600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при оценке законности приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности судом неправомерно было установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Напротив, в соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса ответчик учел не только фактические обстоятельства совершенного проступка, но и соразмерность его тяжести и примененного взыскания в виде выговор.

Поскольку истцами допущено систематическое нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий и раннего ухода с работы, с их стороны имело недобросовестное отношение к работе, что было учтено работодателем при привлечении к ответственности.

Суд не учел, что нарушение трудовой дисциплина является проступком, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарное наказание, независимо от того, является проступок значительным или нет.

Неоднократное нарушение трудовой дисциплины позволило применить адекватную меру - выговор.

Выводы суда о том, что истцам причинены нравственные страдания, не соответствуют обстоятельствам дела и представленными истцами доказательствами.

Судом необоснованно с ответчика взысканы в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены.

В суде апелляционной инстанции истцы Бычков А.В. и Самусевич Н.К. и их представитель возражали против жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцы работают в учебно-методическом центре ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае": Ульянова Н.А. - в должности заведующей учебно-методическим кабинетом; Самусевич Н.К. - в должности мастера производственного обучения учебно-методического центра; Бычков А.В. - в должности преподавателя.

Согласно приказу N 213 от 08.12.2020 установлен факт систематического нарушения истцами режима рабочего времени при входе и выходе из здания за период с 23.11.2020 по 30.11.2020. К истцам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: в отношении Ульяновой Н.А. - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.12 должностной инструкции от 10.02.2020 и нарушении положений пп.4.2 трудового договора от 13.01.2015; в отношении Бычкова А.В. - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, положений п.2, положений пп.4.2 трудового договора от 25.09.2019; в отношении Самусевича Н.К. - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 трудового договора от 28.03.2016, п. 2 должностной инструкции от 30.05.2017 и нарушении положений пп.4.2 трудового договора от 28.03.2016.

С указанным приказом истцы ознакомлены под роспись: Ульянова Н.А. - 09.12.2020, Бычков А.В. - 10.12.2020, Самусевич Н.К. - дата ознакомления не указана.

В качестве основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания указано заключение по результатам проведенного служебного расследования от 08.12.2020 N 27.

Как следует из докладной записки начальника ОРСУСО Лукьянова В.А. от 30.11.2020, при анализе данных из системы учета рабочего времени в период с 23.11.2020 по 30.11.2020 зафиксирован факт нарушения режима рабочего времени при входе в здание (выходе из здания) ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" работниками учебно-методического центра Бычковым А.В, Крохолевой О.П., Ульяновой Н.А., Самусевичем Н.К.

В этот же день начальником управления Плешивцевым М.В. вынесен приказ N 205 о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении указанных в докладной записке лиц по выявленному факту нарушения ими режима рабочего времени.

С приказом истцы ознакомлены под роспись 30.11.2020, у истцов запрошены письменные объяснения.

Из объяснительной Ульяновой Н.А. от 01.12.2020 следует, что 23.11.2020 она вышла на обеденный перерыв в 12-00 час. по времени на своих часах, всю неделю выходила из здания в 16-12 час. по времени на своих часах.

В объяснительной Самусевича Н.К. указано, что 23.11.2020 он ушел с работы на 19 сек., 25.11.2020 на 3 мин., 26.11.2020 (обед) на 3 сек., 27.11.2020. на 42 сек. по причине погрешности часов, 26.11.2020 ушел с работы в 16.02 час., так как поднялось давление, почувствовал недомогание.

В объяснительной Бычкова А.В. в указано, что он убыл с работы 23.11.2020 в 16.11.37 час., 25.11.2020 в 16.08.19 час. и 27.11.2020 в 16.11.22 час., фактически рабочий день закончил в 16 час. 12 мин. Электронный регистратор имеет погрешность и по этой причине появилась разница в показаниях времени. 26.11.2020 в 16.02.04 час. убыл по причине недомогания (першение в горле, кашель), которое сохраняется по сей день (дата написания объяснения 01.12.2020).

Также были истребованы письменные объяснения у помощников оперативного дежурного Мананникова С.В. и Чурикова А.В., которые сообщили о нарушении истцами режима рабочего времени.

Заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки N 27 от 08.12.2020 установлено, что нарушения режима рабочего времени работниками УМЦ связаны с низкой дисциплиной труда и негативно отражаются на репутации управления в целом. Начальником управления неоднократно делались устные замечания в их адрес о недопустимости нарушения режима работы. Уважительные причины нарушения режима работы не установлены и не представлены. Изучив информацию системы управления контролем доступа в здание ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, комиссия пришла к выводу, что нарушение режима рабочего времени работниками УМЦ носит систематический характер. Комиссия предложила привлечь истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком были представлены доказательства совершения истцами в период с 23.11.2020 по 27.11.2020 дисциплинарного проступка в виде нарушения режима рабочего времени, однако несоблюдение ответчиком при принятии решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности требований по учету тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к

труду не позволили суду согласиться с законностью принятого решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

С соблюдением указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истцов решения о наложении на них дисциплинарных взысканий в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых им в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались. Истцы Бычков А.В. и Ульянова Н.А. имеют поощрения у данного работодателя, о чем свидетельствуют записи в трудовых книжках. Истец Самусевич Н.К. имеет благодарности сторонних организаций за взаимодействие и оказание методической помощи работником ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" в области ГО и ЧС.

Также судебная коллегия соглашается с судом, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка. В оспариваемом приказе указано, что нарушение трудовой дисциплины носит систематический характер. Анализ данных введенной у ответчика системы учета рабочего времени позволяет сделать вывод, что истцами допущено нарушение режима рабочего времени от нескольких секунд до 19 минут (у Ульяновой Н.А. - 24 ноября 2020 года). Также из объяснительной помощника оперативного дежурного Мананникова С.В. от 7 декабря 2020 года усматривается, что все работники учебного методического центра регулярно нарушают режим рабочего времени, включая руководителя указанного центра Яшина Н.И. В заключении по результатам служебной проверки указано, что нарушение режима рабочего времени негативно сказывается на репутации Управления.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что в учебном методическом центре ККУ "УГОЧС и ПБ в Алтайском крае" на момент проведения проверки соблюдения режима рабочего времени сложилась ситуация, в которой со стороны работников допускались нарушения трудовой дисциплины, а со стороны работодателя не принимались меры к нарушителям трудовой дисциплины. Данное обстоятельство подлежало оценке при принятии решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания. Однако со стороны работодателя не представлены доказательства, каким образом учитывались обстоятельства совершения истцами проступков. Не учтено работодателем, как допущенные нарушения повлияли на исполнение истцами своих трудовых обязанностей.

Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное истцами неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде нарушения трудовой дисциплины является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения о наказании в виде выговора судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании нормы части пятой статьи 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о нарушении трудовых прав истцов и причинении им в связи с указанным морального вреда, компенсация которого определена судом в размере 1000 руб. в пользу каждого. Доводы жалобы ответчика об обратном судебная коллегия оставляет без внимания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в части ошибочно оплаченной истцами при подаче иска государственной пошлины не учтено, что данная государственная пошлина подлежит возврату истцам из бюджета, а не с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в указанной части уточнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" в пользу истцов государственной пошлины.

Дополнить указанием на взыскание с Краевого казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае" в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка