Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4757/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4757/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
14 октября 2020 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Гаджиева А.Д. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Гаджиеву А.Д. частную жалобу на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Гаджиеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины",
установила:
08 мая 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Гаджиеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
17 июня 2020 года Гаджиев А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи от 23 июня 2020 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении.
Не согласившись с определением судьи от 23 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, ответчиком Гаджиевым А.Д. была подача частная жалоба, оставленная определением судьи от 15 июля 2020 года без движения, поскольку не отвечала требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянту предложено в срок до 29 июля 2020 года (включительно) исправить недостатки частной жалобы, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, а также уточнить дату обжалуемого определения.
В связи с неустранением недостатков определением судьи от 03 августа 2020 года частная жалоба была возвращена Гаджиеву А.Д.
С указанным определением ответчик Гаджиев А.Д. не согласился, в частной жалобе просит отменить определение, принять новое определение о направлении апелляционной жалобы на повторное рассмотрение. Считает, что поскольку решение суда в письменном виде в адрес ответчика не поступало, то ответчик не мог обеспечить подготовку апелляционной жалобы в установленные законодательством сроки.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая ответчику Гаджиеву А.Д. частную жалобу на определение от 23 июня 2020 года, судья исходил из того, что ответчик в установленный срок не выполнил указания судьи об устранении недостатков частной жалобы, а потому пришел к выводу о ее возврате.
Оснований не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям, указанных выше, норм процессуального права.
Доказательств, подтверждающих устранение в установленный судьей срок недостатков частной жалобы на определение от 23 июня 2020 года, ответчиком Гаджиевым А.Д. не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Гаджиева А.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаджиева А.Д. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
