Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова С.В. - Кутаковой Л.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года,
по делу по иску АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО к Багнюк А.А., Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО обратилось в суд с иском к Багнюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "БСТ-Банк" АО и Багнюк А.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> лет, под
Кредит обеспечен залогом автомобиля "KIA BL/SORENTO (JC 5245)", ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный жемчуг, принадлежащего на праве собственности Багнюк А.А., согласно условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в оценочной стоимости 450 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически с просрочками производил гашение основного долга и процентов по кредиту, начиная с августа 2018 года, не оплачивает по графику основной долг, начиная с июля 2018 года, не оплачивает проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ "БСТ-Банк" АО направило ответчику уведомление с требованием о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся задолженности по основному долгу и по просроченным процентам. Однако эти требования ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 12 раздела индивидуальных условий кредитного договора при нарушении исполнения очередного платежа по основному долгу и/или процентам, заемщик дополнительно уплачивает банку неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу и/или процентам по ставке <данные изъяты> % годовых.
Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов С.В. в связи с переходом к нему права собственности на заложенное имущество.
Истец, с учетом с учетом уточнений иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 224 061 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 865 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пеню за просрочку оплаты основного долга 16 788 руб. 48 коп., пеню за просрочку оплаты процентов 9 743 руб. 78 коп., а так же сумму государственной пошлины в размере 6 225 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "KIA BL/SORENTO (JC 5245)", принадлежащий на праве собственности Иванову С.В. (переход права собственности), установив способ продажи - на торгах, и установив начальную продажную цену 450 000 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:
Иск АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО к Багнюк А.А., Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Багнюк А.А. в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 061 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 865 рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17 % годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пеню за просрочку оплаты основного долга в размере 16 788 рублей 48 копеек, пеню за просрочку оплаты процентов в размере 9 743 рубля 78 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 225 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "КIА BL/SORENTO" (JC 5245), легковой универсал, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, ПТС: N <адрес>, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп): N, цвет кузова: черный жемчуг (черный), принадлежащий на праве собственности Иванову С.В., установить способ продажи - на торгах, установить начальную продажную цену 450 000 рублей.
Из стоимости заложенного имущества суммы, подлежащие уплате: основной долг - 224 061 рубль 58 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 16 788 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 865 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пеня за просрочку оплаты процентов - 9 743 рубля 78 копеек, государственная пошлина - 6 225 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова С.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и признать Ивановича С.В. добросовестным покупателем автотранспортного средства "КIА BL/SORENTO".
Ссылается на то, что соответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было отклонено.
Полагает, что судом не были созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов о признании соответчика добросовестным приобретателем.
Ссылается на то, что Иванов С.В. проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, совершив действия по постановке на учет в ГИБДД автотранспортного средства, был лишен объективной возможности установить наличие обременении на приобретаемый автомобиль.
При этом автомобиль отчуждался по ПТС, за его приобретение были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.
Считает, что доказательств наличия сговора между ответчиками в материалы дела не представлено.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Иванова С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО и Багнюк А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Кредит был обеспечен залогом в виде транспортного средства - автомобиля "КIА BL/SORENTO" (JC 5245), легковой универсал, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, ПТС: N <адрес>, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп): N, цвет кузова: черный жемчуг (черный), гос.знак N, стоимостью 450 000 руб., что подтверждается договором залога N и передачей ПТС.
Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "КIА BL/SORENTO" (JC 5245), принадлежащий на праве собственности Багнюк А.А., зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АКБ "Бизнес-Сервис-Траст".
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику Багнюк А.А., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Багнюк А.А. кредит в сумме 300 000 руб. и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик Багнюк А.А. в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.
В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за N ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком Багнюк А.А. погашена не была.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты сложившейся задолженности, проверив расчет истца пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу 224061 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 865 руб. 61 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 16 778 руб. 48 коп., пеню за просрочку оплаты процентов в размере 9 743 руб. 78 коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Иванова С.В. в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "КIА BL/SORENTO" (JC 5245), легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Багнюк А.А., с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя Иванова С.В..
Также из карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что спорное транспортное средство было продано ответчиком Багнюк А.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Иванову С.В.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога Багнюк А.А. был не вправе отчуждать предмет залога без согласия Банка, однако реализовал спорный автомобиль в отсутствие согласия залогодержателя - АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" АО, соответственно у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требований Банка обращения взыскания на заложенное имущество и признания Иванова С.В. добросовестным приобретателем.
Несмотря на ссылки Иванова С.В. на то, что ему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге, признать его действия добросовестным в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не представляется возможным.
В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Поскольку сведения о залоге транспортного средства "КIА BL/SORENTO" (JC 5245), внесены в реестр уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то до заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ между Багнюк А.А. и Ивановым С.В., при покупке спорного автомобиля он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном споре залогодержатель не утратил право на обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства "КIА BL/SORENTO" (JC 5245).
Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что Иванов С.В. вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в виде возмещения убытков, причиненных по договору купли-продажи в порядке предусмотренном ст. 460 - 462 ГК РФ.
Обращая взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции руководствуясь п.3 ст. 340, п. 1 ст. 350, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ установил способ реализации транспортного средства "КIА BL/SORENTO" (JC 5245) - продажи на торгах и начальную продажную цену 450 000 руб.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 6 225 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Иванова С.В., в том числе и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Иванова С.В. об истребовании доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд надлежащим образом рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство. То, что судом не найдено правовых оснований для его удовлетворения, не является основанием к отмене оспариваемого решения.
Доводы жалобы о том, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Указание в жалобе на то, что между истцом и ответчиком возникли деликатные обязательства, отмену решения не влечет, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, предусмотрен главой 59 ГК РФ, и закрепляет в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы относительно судебных расходов, так как суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определнная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
