Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4757/2020
от 16 ноября 2020 года N 33-4757/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Иванова Ю.М., Столярова В.Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года,
установила:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Иванова Ю.М., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик, финансовая организация) о взыскании с последнего в пользу Иванова Ю.М. страхового возмещения в размере 60 796 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 119 734 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей, штрафа за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, с распределением суммы штрафа между истцом и ВРОЗПП "Правосудие".
В судебное заседание истец Иванов Ю.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах Иванова Ю.М., в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" Туев С.А. поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что обращение Иванова Ю.М. не принималось к рассмотрению в связи с его ненадлежащим оформлением не приложением всех необходимых документов. Фактически финансовым уполномоченным решение по обращению не принято.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращения Иванова Ю.М. финансовым уполномоченным к рассмотрению приняты не были в связи с несоблюдением порядка обращения, решение не принималось.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года исковое заявление ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах Иванова Ю.М., к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе председатель ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах Иванова Ю.М., Столяров В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение обязательного досудебного порядка по данному спору. Указывает, что у финансового уполномоченного имелась необходимая информация, предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), однако на дату обращения в суд в нарушение части 4 статьи 18 указанного закона он не принял и не отказал в принятии обращения к рассмотрению.
В возражениях относительно частной жалобы представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для его отмены отсутствуют.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.В соответствии с частью 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Иванову Ю.М. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
По заявлению Иванова Ю.М. АО "СОГАЗ" <ДАТА> произвело страховую выплату в размере 270 000 рублей, включая расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 1800 рублей.
Не получив ответа от финансовой организации на претензию от <ДАТА> о доплате страхового возмещения в размере 60 796 рублей, Иванов Ю.М. <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об удовлетворении требований к финансовой организации о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, к которому приложил копию заявления в страховую компанию, сведения о его направлении страховщику, ответ АО "СОГАЗ", копию договора страхования.
Уведомлением Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного") о порядке оформления обращения N... от <ДАТА> Иванову Ю.М. разъяснен порядок направления обращений и требования к их оформлению, установленные статьями 16 и 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, что при повторной подаче обращения финансовому уполномоченному необходимо указать корректный номер договора с финансовой организацией, в рамках которого он обращается, и необходимо приложить полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 указанного закона, поскольку в обращении некорректно указан номер договора с финансовой организацией (указан номер договора с акционерным обществом "Альфа-страхование").
<ДАТА> Ивановым Ю.М. повторно направлено обращение финансовому уполномоченному с корректно указанным номером договора страхования.
Уведомлением АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о порядке оформления обращения N... от <ДАТА> Иванову Ю.М. вновь разъяснены порядок направления обращений и требования к их оформлению, установленные статьями 16 и 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", необходимость указания размера требования имущественного характера, приложения полного пакета документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исследовав представленные материалы, полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обращения Иванова Ю.М. от <ДАТА>, <ДАТА> финансовым уполномоченным к рассмотрению не принимались.
Как указано в ответе на второй вопрос "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Таким образом, уведомления о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как обращения оформлены с нарушением требований закона в силу чего не являются документами, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указанным в статье 25 ФЗ N 123-ФЗ.
Доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному с приложением полного пакета документов в материалы дела не предоставлены.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы приходит к выводу о том, что Ивановым Ю.М., обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах Ивановым Ю.М., к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Иванова Ю.М., Столярова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
