Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Османова Э. М., Османовой Р.С. к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
по частной жалобе ООО "Новые Бизнес - Технологии" на определение Сургутского районного суда от 4 июня 2020 года о приостановлении производства по делу, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-647/2020 по иску Османова Э. М., Османовой Р.С. к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела (номер) по иску Османова Э. М., Османовой Р.С. к ООО "Новые Бизнес - Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Османов Э.М., Османова Р.С. обратились в суд к ООО "Новые Бизнес -Технологии" с вышеуказанным иском.
Установлено, что 21.01.2020 года рассмотрено дело N 2-78/2020 по иску Османова Э.М., Османовой Р.С. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Решение от 21.01.2020г. в законную силу не вступило, на указанное решение поступила апелляционная жалоба. 20.04.2020 года гражданское дело N 2-78/2020 направлено в суд апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "Новые Бизнес - Технологии", в частной жалобе просит отменить определение.
Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, ходатайства ответчика не разрешены, не привлечены лица, чьи права и интересы затрагиваются судебным актом по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что для рассмотрения данного дела необходимо разрешение по существу дела по иску Османова Э.М., Османовой Р.С. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, решение от 21.01.2020г. в законную силу не вступило, на указанное решение поступила апелляционная жалоба. 20.04.2020 года гражданское дело N 2-78/2020 направлено в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2017 года стороны заключили договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру, расположенную в многоквартирном жилом (адрес) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, квартал 45, улица 39 "3", территориальная зона Ж.4 ( строительный адрес), этаж 18, проектный номер квартиры на этаже 156, количество комнат 2, жилая площадь 25,7 кв.м., общая площадь с учетом лоджий ( с учетом понижающего коэффициента 0,5) составляет 42,7 кв.м.
Стоимость объекта долевого строительства - 2 415 000 руб. Дополнительным соглашением (номер) от 19.09.2019г. к договору долевого участия в строительстве стороны согласовали доплату за излишнюю площадь в размере 56 557 руб. Общая стоимость квартиры составила 2 471 557 руб.
В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 90 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома
Согласно п.4.1.3 договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.09.2018 года. Срок передачи квартиры дольщику - не позднее 29 декабря 2018года.
Согласно п.4.1.4 договора ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2017 г.) срок передачи дольщикам квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 29.03.2019г.
Вышеуказанным решением от 21 января 2020 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года.
Согласно исковых требований по данному делу, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по тому же самому договору долевого участия в строительстве от 15 февраля 2017 года, но за другой период - с 30 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года.
Учитывая то обстоятельство, что периоды, за которые истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на названным гражданским делам разные, дополнительным соглашением N 1 от 11 июля 2017 года срок передачи квартиры дольщикам сторонами изменен на передачу квартиры не позднее 29 марта 2019 года, квартира передана дольщикам по акту приема - передачи 24 сентября 2019 года, по вопросу о взыскании неустойки за период с 29 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года судом постановлено 21 января 2020 года решение, вывод суда о том, что решение от 21 января 2020 года по делу N 2-78/2020 по иску Османова Э.М., Османовой Р.С. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда может повлиять на решение по данному делу является неправомерным. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, т.е. судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Таким образом, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского районного суда от 04 июня 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
