Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-4757/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению МелаН.и Н. Г. к Балданжамсоевой Д. Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по частной жалобе истца МелаН.и Н.Г.
на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 г., которым постановлено: ходатайство представителя ответчика Балбарова С. Д. удовлетворить.
Производство по гражданскому делу N по исковому заявлению МелаН.и Н. Г. к Балданжамсоевой Д. Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <Дата> приостановить до рассмотрения кассационной жалобы на решение Агинского районного суда от 16 мая 2019 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. в суде кассационной инстанции,
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
МелаН.и Н.Г. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания магазина по адресу: <адрес> площадью 224,38 кв.м по цене 7000000 рублей. Инициатором покупки выступила ответчик. Истец лично не участвовала в заключении оспариваемого договора и не подписывала его, поскольку в это время находилась за пределами Забайкальского края, в связи с чем выдала доверенность. От имени истца (продавца) действовал представитель по доверенности Дружинин Ю.М., доверенность была выдана без права получения причитающихся денежных средств по сделке. Договор купли-продажи здания был зарегистрирован в Росреестре. Ответчик пообещала произвести оплату позднее, за счет кредитных денежных средств, так как в момент заключения договора денежными средствами не располагала. Со слов ответчика она дважды обращалась в кредитные учреждения, но получила отказ. Истец неоднократно предлагала ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть недвижимое имущество продавцу, ответчик уклонилась от расторжения договора и возврата имущества, однако в тоже время продала недвижимое имущество, сделка зарегистрирована <Дата> Истец направила ответчику телеграмму с требованием исполнить условия договора в части оплаты стоимости проданного имущества, с указанием номера карты для перечисления денег, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвела. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Балданжамсоевой Д.Б. сумму основного долга в размере 7000000 рублей.
<Дата> производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Агинским районным судом Забайкальского края гражданского дела по исковому заявлению МелаН.и Н.Г. к Балданжамсоевой Д.Б. о расторжении договора купли-продажи от <Дата> (л.д. 54).
24 октября 2018 г. Агинским районным судом Забайкальского края исковое заявление МелаН.и Н.Г. к Балданжамсоевой Д.Б. о расторжении договора купли-продажи от <Дата> оставлено без рассмотрения.
<Дата> производство по делу МелаН.и Н.Г. к Балданжамсоевой Д.Б. о расторжении договора купли-продажи от <Дата> возобновлено (л.д. 84).
<Дата> производство по настоящему делу вновь приостановлено до рассмотрения Агинским районным судом Забайкальского края гражданского дела по исковому заявлению МелаН.и Н.Г. к Балданжамсоевой Д.Б. о расторжении договора купли-продажи от <Дата> (л.д. 127). <Дата> производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 142).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.156).
В частной жалобе истец МелаН.и Н.Г. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 г. в части расторжения договора купли-продажи, в связи с неисполнением своих обязанностей со стороны ответчика, было оставлено без изменения, вступило в законную силу. В связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неполученная сумма долга по сделке, поскольку последняя наличие долга по договору купли-продажи не оспаривала. Ссылаясь на положения ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.
Ответчик, его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца Баданову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г., договор купли-продажи от <Дата> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между МелаН.и Н.Г. и Балданжамсоевой Д.Б., расторгнут. В удовлетворении иска о возврате в собственность МелаН.и Н.Г. здания, прекращении права собственности Сароян Ш.К. на здание, восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за МелаН.и Н.Г. на нежилое здание отказано. Из резолютивной части решения исключено указание на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Сароян Ш.К. на нежилое здание и регистрации права собственности МелаН.и Н.Г. на нежилое здание (л.д. 134-140).
Обращаясь с настоящим иском, МелаН.и Н.Г. указала, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи от <Дата> одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенного между МелаН.и Н.Г. и Балданжамсоевной Д.Б., оставлено без изменения.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в качестве основания приостановления производства по настоящему делу указал, до рассмотрения кассационной жалобы ответчика Балданжамсоевой Д.Б. на указанные решение и апелляционное определение, поскольку результаты его рассмотрения будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми суд обязан приостановить производство по делу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Кроме того, по смыслу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу до разрешения другого дела допускается при наличии дела, принятого к производству суда. Решение, которое обжалуется в кассационном порядке, вступило в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку положения ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для приостановления производства по делу, подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда.
В связи, с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Балбарова Д.Б. о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка