Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-47564/2022


15 декабря 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашовой Т.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7650/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромашовой Т.Ю. к АО "Почта России" о переводе, обязании допустить к исполнению служебных обязанностей, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромашова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Почта Россия" в котором, с учетом уточнения требований просила перевести ее на должность оператора СЦ на основании дополнительного соглашения N 5 от 27.05.2021 года к трудовому договору, обязании ответчика допустить ее на рабочее место по данной должности по адресу: Московская область, г.Балашиха, 25 км Щелковского шоссе, вл.3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, юридические расходы 321 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 30.11.2016 года принята на работу к ответчику на должность сортировщика 1 класса, с 07.03.2021 ответчик незаконно отстранил от работы по указанной должности.

В судебном заседании истец, ее представитель Холобцева Е.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пчелина Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ромашову Т.Ю. и ее представителя по доверенности Мкртчяна М.К., возражения представителя ответчика по доверенности Варганова С.П., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 ТК РФ трудовым договором признаетя соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.11.2016 года между Ромашовой Т.Ю. и ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России") был заключен трудовой договор N 280-16, согласно которому истец была принята на должность сортировщика 1-го класса участка сортировки и обработки ОСП 140961 Московского регионального сортировочного центра им.В.Н.Бугаенко УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России".

07.03.2021 года, по утверждению истца, она была отстранена от работы в связи с допущенными ранее нарушениями трудовой дисциплины.

В дальнейшем, как утверждает истец, без ее согласия была переведена на должность грузчика, но в соответствии дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2020 года к трудовому договору, является оператором СЦ на участке сортировки и обработки N 1 ОПС 140961 (5 класс)/ ОПС Московский АСЦ 140961 (5 класс) (МОКК специализированное)/ Сортировочный узел/Московский региональный автоматизированный сортировочный центр.

27.05.2021 года дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору место работы истца было определено в том же структурном подразделении по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.25 км Щелковского шоссе, вл.3.

Поскольку работа по должности, предусмотренной трудовым договором (в редакции дополнительных соглашений N 3 и N 5), не предоставлена истец просила обязать ответчика перевести ее на должность оператора СЦ в вышеуказанное структурное подразделение АО "Почта России", предоставить работу по данной должности и компенсировать моральный вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о переводе без ее согласия на другую работу, не предусмотренную трудовым договором, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец осуществляет должностные обязанности оператора СЦ на участке сортировки и обработки N 1 Отделения почтовой связи 140961 ОПС Московского регионального автоматизированного сортировочного центра УФПС Московской области, в соответствии с должностной инструкцией N 2.2.6.2-12/50 от 30.03.2021, а именно: осуществляет прием, вскрытие и сортировку почтовых отправлений и почтовых емкостей (контейнеров, мешков с отправлениями), их перемещение между рабочими зонами, за исключением случаев, когда это перемещение должно выполняться оборудованием по перемещению почты, оснащенным двигателем.

При этом, истец ознакомлена под роспись с приказом о переводе на работу N 5524к/пер от 27.11.2020, должностной инструкцией.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 к трудовому договору, место работы истца было определено в том же структурном подразделении и по той же должности.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Не установив нарушений прав истца действиями работодателя, суд руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что направляя ее в командировки, работодатель фактически осуществил перевод на другую работу, с изменением трудовой функции и места работы без согласия работника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направление истца в командировки произведено в связи с производственной необходимостью, оформлено соответствующими приказами, с которыми работник ознакомлен под роспись. Доказательств, свидетельствующих, что находясь в командировках, истец выполняла трудовую функцию, не предусмотренную должностной инструкцией, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru