Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4756/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел 01 февраля 2023 года частные жалобы представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года о восстановлении срока за подачу апелляционных жалоб на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-442/2014,

Установил:

Видновским городским судом Московской области вынесено 29 января 2014 г. решение по делу по иску Никоновой С. Ф. к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области об обязании администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области принять решение о предоставлении земельного участка, названным решением суда исковые требования Никоновой С.Ф. удовлетворены, на администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Никоновой С.Ф. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по цене, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2015 г.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что о вынесенном решении Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области узнало только 16 августа 2021 года, с жалобой обратилось 27 августа 2021 года и в тексте апелляционной жалобы указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что о вынесенном решении Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области узнал только 19 августа 2021 года из письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, с жалобой обратился 01 сентября 2021 года и в тексте апелляционной жалобы указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области заявление поддержал.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Никонова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, ранее ее представитель представил письменные возражения против удовлетворения заявлений.

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области заявления поддержал.

Определением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано.

В частных жалобах представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам частных жалоб.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, исходя из того, что уже в 2015 году оба заявителя знали об обстоятельствах заключения названного договора купли-продажи от 20.01.2016 г. N 2, как заключаемого во исполнение решения Видновского городского суда от 29.01.2014 г. по делу N 2-442/2014, о причинах уважительного пропуска срока на подачу апелляционных жалоб с 2016 г. и по август 2021 г. заявителями объективных доказательств и объяснений не представлено, пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на апелляционное обжалование и отсутствия уважительных причин к его восстановлению, в связи с чем в ходатайстве обоснованно отказал.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и полностью согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частных жалоб находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, указанный перечень причин восстановления срока на апелляционное обжалование является открытым, не исчерпывающим, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Право оценки обстоятельств и уважительности причин пропуска процессуальных сроков является прерогативой суда первой инстанции, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года иск Никоновой С.Ф. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 года, решение суда оставлено без изменения.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области не привлекались к участию в деле, копии судебных постановлений в их адрес не направлялись, указанными лицами поданы апелляционные жалобы и заявления о восстановлении срока для их подачи, из которых усматривается, что Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области стало известно о принятом решении 16 августа 2021 года, а Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области 18 августа 2021 года, соответственно с жалобами они обратились 27 августа 2021 года и 01 сентября 2021 года.

Между тем, как следует из материалов дела, во исполнение решения суда подготовлен Договор купли-продажи земельного участка между продавцом Муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" и покупателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Никоновой С.Ф., предметом которого выступал земельный участок общей площадью 1117300 кв.м., категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>, для использования в целях: сельскохозяйственного производства.

В Московской области действовало распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области 08 июля 2015 г. N 12ВР- 1073 "Об утверждении временных порядков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров безвозмездного пользования земельными участками, проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов договоров аренды земельных участков (и соглашений к ним)".

Согласно утвержденного названным распоряжением порядка, проект указанного договора купли-продажи направлен в Министерство имущественных отношений Московской области 15.12.2015 г. (л.д. 124 том 3), а также названный Порядок предусматривал проверку ограничения оборотоспособности земельных участков и получение заключения ТО главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

В указанном договоре купли-продажи отражено, что он заключен во исполнение решения Видновского городского суда от 29.01.2014 г. по делу N 2-442/2014.

В состав названной межведомственной комиссии входили руководители главного управления дорожного хозяйства Московской области (ныне Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области).

Факт обращения в 2015 году в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (ныне Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области) подтверждено сообщением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 17.09.2021 г. N 27ТГ-5461/28 (л.д. 82 том 3).

Результатом соблюдения названного порядка стало заключение Договора купли-продажи земельного участка N 2 от 20.01.2016 г. в отношении спорного земельного участка с Никоновой С.Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в силу чего не находит оснований к переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для подачи апелляционной жалобы за пределами апелляционной срока.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка