Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4756/2023


г. Москва 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой А.Э.,

судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску адрес к Горху Андрею Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Горха Андрея Андреевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "МАКС" к Горху Андрею Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Горха Андрея Андреевича в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

адрес обратилось в суд с иском к Горху А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Горха А.А., управлявшего транспортным средством марки Fоrd KUGA, г.р.з. В 872 ЕК 799. Риск автогражданской ответственности Горха А.А. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП был застрахован в адрес. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. М 391НК 190. Риск автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в адрес. Страховщики адрес и адрес являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. адрес от имени адрес выплатило потерпевшему сумма. В свою очередь адрес в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило адрес по данному страховому случаю сумма. Ответчик Горх А.А. не обращался в филиал адрес и не направлял экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит на основании подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), ввиду неисполнения обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Стороны в судебное заедание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горх А.А., полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 26 марта 2019 года между Горхом А.А. и адрес заключен договор N ХХХ0077742074 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством Fоrd KUGA, г.р.з. В 872 ЕК 799, на срок с 27 марта 2019 года по 26 марта 2020 года.

28 февраля 2020 года по вине ответчика Горха А.А., управлявшего транспортным средством марки Fоrd KUGA, г.р.з. В 872 ЕК 799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. М 391НК 190.

Риск автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в адрес.

Страховщики адрес и адрес являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

адрес от имени адрес выплатило потерпевшему сумма. В свою очередь адрес в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило адрес по данному страховому случаю сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования адрес, суд руководствовался нормами ч.1 ст.14.1, подпунктом "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и исходил из того, что Горхом А.А. не была исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало адрес право предъявить регрессное требование к нему как причинителю вреда на основании подпункта "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений). Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что произошедшее 28 февраля 2020 года дорожно-транспортное происшествие адрес признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение.

21 апреля 2020 г. адрес возместило соответствующую сумму страховой компании адрес.

При этом экземпляр извещения, представленного потерпевшей стороной, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 391НК 19, был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что адрес, принимая решение о компенсации страхового возмещения адрес, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Следовательно, адрес в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска адрес в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Горху Андрею Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru