Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4756/2021

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по апелляционной жалобе Гржеляк А.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года, которым частично удовлетворен иск Горшкова Т.С. к Гржеляк А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строение, обязании не чинить препятствия в установке забора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя Горшковой Т.С. - Смирнова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28 июля 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горшкова Т.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Гржеляк А.П., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ответчика передвинуть хозяйственную постройку, установленную с нарушением градостроительных норм, на 1 метр с устройством нового фундамента;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в установке забора по границе участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований Горшкова Т.С. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам проведенного межевания.

Собственником смежного земельного участка площадью 1023 кв.м с кадастровым номером N является Гржеляк А.П., который, в нарушение правил планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, возвел в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка деревянное нежилое строение.

По результатам геодезической съемки выявлено, что площадь незаконно используемой ответчиком территории составляет 0,23 кв.м в связи со смещением деревянного нежилого строения со стороны участка с кадастровым номером N (ответчик) на участок с кадастровым номером N (истец). На требование о добровольном устранении нарушений ответчик не отреагировал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Горшкова Т.С. - Смирнов А.Ю. и Тарасов М.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Гржеляк А.П. - Гржеляк А.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что строение было возведено на земельном участке ответчика в 2012-2013 годы, и не несёт никакой угрозы жизни и здоровью истца, не создаёт никаких препятствий для возведения забора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ "Малые Борки" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора (том 2 л.д.125).

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горшкова Т.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Гржеляк А.П. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести объект некапитального строения (хозяйственную постройку), расположенную в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером N, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером N внутрь земельного участка с кадастровым номером N с обустройством нового фундамента.

В удовлетворении остальной части требований Горшкова Т.С. отказано.

Гржеляк А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее иск принят судом с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) без соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При принятии к производству уточненного искового заявления судом не было заслушано его мнение. Ответчик ссылается на рассмотрение дела без надлежащего извещения третьего лица - кадастрового инженера ФИО10, а также на неправомерное принятие в качестве доказательства заключения экспертов ООО "ПЭК", полагая, что суд при назначении землеустроительной экспертизы должен был указать фамилию конкретного эксперта, которому поручено ее проведение, и проверить его квалификацию и лицензирование. Кроме того, судом не учтено фактическое землепользование сторон и существование спорной постройки на местности с 80-х годов 20 века.

В письменных возражениях Горшкова Т.С. содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Горшкова Т.С. является собственником земельного участка площадью 731 (+/-31) кв.м с кадастровым номером N, предоставленным для ведения садоводства в категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.19-25).

Гржеляк А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1023 (+/-21) кв.м с кадастровым номером N, предоставленный для ведения садоводства в категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.26-35).

Границы вышеуказанных смежных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д. 76-98, 135-149).

Спора относительно местоположения юридических и фактических границ данных земельных участков между сторонами не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд Горшкова Т.С. ссылалась на возведение ответчиком спорной хозяйственной постройки в непосредственной близости от границы принадлежащего ей земельного участка с нарушением пожарных, градостроительных и строительных норм и правил, а также на чинение ответчиком препятствий в установлении забора на границе участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика снести хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью истца.

В целях проверки доводов иска судом по ходатайству истца была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Петербургская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером N (Горшкова Т.С.), отсутствуют какие-либо строения, возведенные собственником земельного участка с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.). Спорное строение, расположенное на участке с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.), является одноэтажным строением, облицованным с наружной стороны OSB плитами, на монолитном ленточном фундаменте с двускатной деревянной крышей, с кровлей из металлочерепицы. Спорное деревянное строение не является капитальным строением и расположено на земельном участке с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.) на расстоянии от 0,03 м до 0,05 м до смежной границы с участком с кадастровым номером N (Горшкова Т.С.) (линия "1-15"). Отсутствует наложение спорного деревянного строения и других строений ответчика на земельный участок истца. Деревянное строение на земельном участке с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.) является хозяйственной постройкой.

Расстояние от хозяйственной постройки на земельном участке N (Гржеляк А.П.) до бани, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером N (Горшкова Т.С.), составляет от 1,7 метра до 1,84 м..

Данное расстояние между хозяйственной постройкой на земельном участке с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.) не соответствует строительным нормам и правилам. Минимальное расстояние хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.) от границы с земельным участком N (Горшкова Т.С.) должно составлять 1,0 м.

Спорная хозяйственная постройка имеет один скат крыши в сторону участка с кадастровым номером N (Горшкова Т.С.). Учитывая, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.) на расстоянии от 0,03 м до 0,05 м до смежной границы с участком с кадастровым номером N (Горшкова Т.С.), то в зимний период времени может происходить сход с кровли на земельный участок с кадастровым номером N (Горшкова Т.С.) и может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Хозяйственная постройка ответчика, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.) на расстоянии от 0,03 м до 0,05 м до смежной границы с участком с кадастровым номером N (Горшкова Т.С.)) несет угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

У хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.) на расстоянии от 0,03 м до 0,05 м до смежной границы с участком с кадастровым номером N (Горшкова Т.С.), фундамент выполнен монолитный, ленточный, который имеет прочную связь с землей. Сама хозяйственная постройка выполнена из деревянного каркаса с обшивкой с наружной стороны OSB плитами. К хозяйственной постройке подведено электричество. Хозяйственная постройка не имеет прочной связи с монолитным ленточным фундаментом и может быть передвинута от границы с земельным участком истца с кадастровым номером N (Горшкова Т.С.) на 1 метр. При перемещении хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N (Гржеляк А.П.) с устройством нового фундамента отсутствует несоразмерный ущерб его назначению (том 2 л.д. 69-107).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков перенести хозяйственную постройку, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, неполноте заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального нарушения прав истца, в связи с чем указанные экспертом нарушения строительных и противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для переноса спорного строения, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно данные нарушения влекут реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам жалобы давность установки спорного строения, учитывая угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии уточненного искового заявления Горшкова Т.С. без учета мнения ответчика Гржеляк А.П., отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменения предмета или основания иска является правом истца. При этом согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2021 года вопрос относительно принятия уточненного искового заявления Горшкова Т.С. был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон, в котором правовую позицию Гржеляк А.П. представляло его доверенное лицо Гржеляк А.А.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях: ненадлежащем извещении третьего лица кадастрового инженера ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению в отсутствие возражений третьего лица о надлежащем извещении.

Также несостоятельны доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательство не предусматривает для указанной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, то предметом проверки судебной коллегии, в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гржеляк А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка