Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Ш.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, и на дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которыми постановлено:

Исковое заявление Валиева Ш.Р. к Валиевой А.Я., Бикметову И.Ш. об обязании ответчиков произвести восстановительно - ремонтные работы за счет собственных средств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Валиева И.Р. о взыскании с ответчиков Валиевой А.Я. и Бикметова И.Ш. в пользу истца Валиева Ш.Р. денежных средств по возмещению ущерба в сумме 65 234 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 2157 руб., расходов по отправке исковых заявлений в сумме 138 руб. и расходов по оплате телеграмм в сумме 444 руб. 60 коп. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Валиева Ш.Р. - Кучукова Ф.Ф., поддержавшего жалобу, представителя Валиевой А.Я. - Латыпова Р.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Ш.Р. обратился в суд с иском к Валиевой А.Я., Бикметову И. Ш. о приведении квартиры в надлежащее техническое и санитарное состояние путем замены обоев на стенах и потолке в комнате, электрических розеток в коридоре, унитаза, снятии навесного замка с кухонной двери, выноса мусора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ответчиком Валиевой А.Я. состоял в браке до <дата>, проживал вместе с ней в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. От брака имеют двоих детей: Валиеву ФИО17, <дата> года рождения, и Валиева ФИО18, <дата> года рождения. Квартира находится в общей долевой собственности сторон. С <дата> г. в спорной квартире проживали ответчики. Решением суда истец был вселен в квартиру, но проживать в ней не смог из-за препятствий, чинимых ответчиками. В середине <дата> г. ответчики вместе с детьми выехали из квартиры, оставив ее в ненадлежащем состоянии: в комнате истца повреждены обои на стенах и потолке, вырваны розетки в коридоре, заменен унитаз в туалете, повреждены потолочные обои на потолке и стенах коридора; кухня закрыта на навесной замок; разбросан мусор. Для приведения квартиры в надлежащее состояние необходимо произвести восстановительный ремонт. Заключением ИП Скрынник О.И. от <дата> ....БУ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 65 234 руб. В связи с этим с учетом изменения предмета иска просил взыскать с Валиевой А.Я. и Бикметова И.Ш. в счет возмещения ущерба 65 234 руб., расходы по отплате услуг оценщика - 6000 руб., по оплате государственной пошлины - 2157 руб., почтовые расходы по отправке исковых заявлений ответчикам в сумме 138 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 444 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Судом принято решение и дополнительно решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валиев Ш.Р. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда по основаниям, изложенным в исковом заявлении суда, а также в связи с нарушением норм материального и процессуальных прав. Утверждает, что при вынесении дополнительного решения стороны не были извещены надлежащим образом о времени судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с названной нормой определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила нарушение норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>.

Квартира находится в общей долевой собственности Валиевых: Валиеву Ш.Р. и Валиевой А.Я. принадлежит по 69/160, Валиевой К.Ш. и Валиеву К.Ш. - по 11/160.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворен иск Валиева Ш.Р. к Валиевой А.Я. о вселении в указанное жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворен иск Валиева Ш.Р. к Бикметову И.Ш. о выселении из спорного жилого помещения.

По утверждению истца, с <дата> г. в спорной квартире он не проживает.

Ответчики не проживают в квартире с середины <дата> г.; проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем такая совокупность условий для наступления по делу деликтной ответственности не установлена.

В материалы дела не представлены доказательства причинения имущественного ущерба истцу противоправными действиями ответчиков: к административной либо уголовной ответственности они не привлекались; квартира сторонами, жилищными илиправоохранительными органами не осматривалась, совместные акты о ее состоянии до <дата> г., когда истец покинул жилое помещение, и после <дата> г., когда из квартиры выехали ответчики, не составлялись.

Таким образом, доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что ответчики умышленно, с целью снижения стоимости квартиры при её продаже, привели квартиру в ненадлежащее состояние, являются голословными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных норм, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, а также дополнительное решение этого же суда от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Валиева ФИО19 к Валиевой ФИО20, Бикметову ФИО21 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка