Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4756/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Воркуте Республики Коми на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 года, которым

исковые требования Верниковского А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о возложении обязанностей назначить досрочную страховую пенсию по старости и выплатить недополученную пенсию удовлетворены.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми назначить Верниковскому А.А. досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата обезличена> г., выплатить недополученную пенсию с даты её назначения, то есть с <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Фотиевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верниковский А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее УПФР в г. Воркуте Республики Коми) о возложении обязанностей назначить досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента определения права на пенсию и выплатить недополученную пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), однако ему было отказано, в связи с отсутствием необходимого количества специального стажа для её назначения по указанным основаниям, который ответчиком установлен в количестве ... при требуемых ... годах, поскольку при подсчёте стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение были исключены периоды прохождения им курсов повышения квалификации с оплатой и медкомиссий, с учётом которых его стаж составит более ... лет, что даёт ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение, оспоренное представителем ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая, что в периоды прохождения медкомиссий, предварительного обучения по охране труда и технике безопасности, ВГС, курсах повышения квалификации истец не был занят в течение полного рабочего дня на подземных и открытых горных работах, а период предварительного обучения по охране труда с <Дата обезличена> не подлежал включению в специальный стаж работы истца, так как истец начал трудовую деятельность только с <Дата обезличена>

В уточнении к апелляционной жалобе от <Дата обезличена> представитель ответчика обращает внимание, что суд рассмотрел требования истца по несуществующим периодам, а период с <Дата обезличена> года вообще не был заявлен истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Верниковский А.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> Верниковскому А.А. отказано в установлении страховой пенсии, страховой стаж истца, учтённый ответчиком, составил ..., стаж работы в районах Крайнего Севера ..., подземные и открытые горные работы (с учётом суммирования неведущих и ведущих профессий в льготном исчислении ...

Верниковский А.А. работает в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ с <Дата обезличена> г.

Согласно справке уточняющей особый характер или условия труда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Верниковский А.А. работает на предприятиях ... С <Дата обезличена> г. в ... в качестве ...; с <Дата обезличена> г. временно переведён по производственной необходимости в ... качестве ...; с <Дата обезличена> г. по настоящее время работает в ... в качестве ....

На основании Постановления Кабинета Министров СССР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. к Списку N 1 как подземная работа с полным рабочим днём под землёй относятся следующие периоды в производстве Горные работы: с <Дата обезличена> г. - ..., с 6 <Дата обезличена> г. - ..., с <Дата обезличена> - ...

УПФР в г. Воркуте Республики Коми учтены в специальный стаж периоды работы общей продолжительностью 24 года 2 месяца 12 дней, из расчёта специального стажа исключены периоды предварительного обучения по охране труда с оплатой, учёбы с отрывом от производства с оплатой, медкомиссии с оплатой и обучения ВГС (военизированная горноспасательная служба) с оплатой.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, ст.ст. 165, 170, 185, 186, 212 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что периоды предварительного обучения по охране труда, техминимумов, курсов повышения квалификации, медицинских осмотров являются периодами с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, подлежат включению в стаж наравне с работой, в течение которой они предоставлялись.

Таким образом, с учётом подлежащих включению в специальный стаж истца периодов предварительного обучения по охране труда с оплатой: <Дата обезличена>., суд пришел к выводу, что специальный стаж Верниковского А.А. на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии (<Дата обезличена> г.) составляет более ... лет, и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично, однако не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов прохождения медкомиссий, учебы с отрывом от производства, обучения ВГС, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, статьями 173, 174, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для прохождения учебы с отрывом от производства, обучения ВГС, прохождения медкомиссий, истец направлялся работодателем в связи с его профессиональной деятельностью, без чего не мог быть допущен к работе, за истцом сохранялась заработная плата и уплачивались взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях в РФ", наравне с работой, которая предшествовала и следовала за указанными периодами.

Как правильно отметил суд в соответствии с п. 21 Рекомендации N 148 Международной организации труда "Об оплачиваемых учебных отпусках" (принята в г. Женеве 24.06.1974 на 59-й сессии Генеральной конференции МОТ) период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о занятости истца в спорные периоды неполный рабочий день, передаче страхователем данных о спорных периодах без указания льготы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, в исковом заявлении Верниковского А.А. о включении периодов в специальный стаж в части нескольких спорных периодов были допущены неточности. В частности, вместо периода 01<Дата обезличена> было указано <Дата обезличена> было указано только <Дата обезличена> указано <Дата обезличена> указано <Дата обезличена>

Указанные очевидные описки в исковом заявлении не являются основанием к отмене решения суда, поскольку представителем истца в адрес суда был представлен расчет стажа Верниковского А.А. на момент его обращения к ответчику, в котором спорные периоды указаны правильно. (л.д. 25). Соответственно, на момент вынесения заочного решения, суд располагал сведениями о спорных периодах, которые истец просил включить в специальный стаж.

Вместе с тем, период предварительного обучения по охране труда с оплатой с <Дата обезличена> года в исковом заявлении истца заявлен не был и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ не подлежал рассмотрению судом.

Отказывая в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, ответчик указал, что истцом не выработан 25-летний стаж на подземных и открытых горных рабатах.

По запросу судебной коллегии, представителем ответчика подготовлен расчет стажа Верниковского А.А., согласно которому с учетом спорных периодов, включенных судом, специальный стаж истца на <Дата обезличена> составил ...

Учитывая, что период с <Дата обезличена> года необоснованно включен судом в специальный стаж, специальный стаж истца на день обращения к ответчику составит ...

При таких обстоятельствах, заочное решение суда отмене не подлежит, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с <Дата обезличена>

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Воркутинского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка