Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьев А.А. к индивидуальному предпринимателю Мишагиной Т.В. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца Прокопьев А.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Мишагиной Т.В. на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокопьев А.А. к индивидуальному предпринимателю Мишагиной Т.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишагиной Т.В. в пользу Прокопьев А.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение проектно-дизайнерских работ (номер) от (дата) в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишагиной Т.В. в доход муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 1 400 руб".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Колесниковой Е.М., ответчика ИП Мишагиной Т.В. и ее представителя Усмановой А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) (в иске неверно указана дата - (дата)) между ним и индивидуальным предпринимателем Мишагиной Т.В. заключен договор на выполнение проектно-дизайнерских работ (номер). По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство по разработке дизайн-проекта квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес) Во исполнение договора им произведена оплата услуг на сумму 120 450 руб. Однако в нарушение условий договора дизайн-проект не был выполнен и не передан истцу по акту приема-передачи. Просил расторгнуть договор на выполнение проектно-дизайнерских работ N 206 от 16.11.2019, заключенный между Прокопьев А.А. и индивидуальным предпринимателем Мишагиной Т.В.; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по договору в размере 120 450 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 120 450 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что дизайн-проект не разработан и истцу не передан.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что работы по договору выполнены, дизайн-проект истцу передан, ремонт в квартире истца проведен в соответствии с разработанным проектом. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Прокопьев А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, указывает, что в основу вывода о расторжении договора судом положены обстоятельства, на которые истец не ссылается. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование возражений на иск. Суд, установив факт нарушения сроков выполнения работ, факт отказа со стороны ответчика выполнить требования истца о возврате денежных средств по договору должен был применить последствия, предусмотренные ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действующим законодательством не предусмотрено, что свидетельские показания, как и факт оплаты работ могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами факта выполнения дизайн-проекта, в связи с чем решение постановлено с нарушением норм права. Ответчиком не представлено ни одного уведомления в адрес истца о выполнении этапов, предусмотренных договором или работы в полном объеме. Представленный суду односторонний акт не содержит отметку о том, когда он вручался истцу и по каким причинам истец его не подписал, а также сведений о направлении указанного акта в адрес истца. Одним из оснований расторжения договора и требования о возврате денежных средств было указано наличие недостатков в работе, даже в том варианте, который был представлен ответчиком в суд по истечению полутора лет. Указанное обстоятельство проигнорировано судом и никак не отражено в решении. Оснований для снижения неустойки без заявления со стороны ответчика у суда не имелось. Имеющееся в материалах дела уведомление ответчика от 01.09.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке и об отказе от выполнения части своих обязательств по мотиву недопуска ответчика в занимаемое истцом помещение, свидетельствует о том, что указанная в решении дата полного выполнения работ по договору и передачи их результата истцу 23.05.2020 не соответствует действительности. Результаты судебной экспертизы являются недопустимым доказательством. Полагает, что проведение ремонтных работ, произведенных частично согласно дизайн-проекту ответчика по истечению полутора лет, не подтверждает факт исполнения обязательств ответчиком в установленные сроки и тем более передачу их истцу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мишагиной Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм права и неправильное определение обстоятельств. Полагает, что договорные отношения между сторонами были окончены, поскольку истец принял выполненную работу по договору, замечаний и претензий по работе, в том числе к дизайн-проекту не имел, добровольно произвел полный расчет с ответчиком по договору. Вывод суда, о том, что сроки выполнения работ были установлены в феврале 2020 года, не обоснован. Ссылаясь на п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что этапы, объемы и сроки работ были согласованы сторонами. Передача 23.05.2020 дизайн-проекта истцу является моментом исполнения обязательств. Также обращает внимание, что Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" введен режим повышенной готовности, что в силу п.п. 7.1-7.4 договора N 206 свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств и является основанием для увеличения сроков исполнения сторонами обязательств по договору.

Представитель истца Колесникова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержала.

Ответчик ИП Мишагиной Т.В. и ее представителя Усманова А.А. возражали относительно доводов жалобы истца, просили удовлетворить жалобу ответчика. Мишагиной Т.В. дополнительно пояснила суду, что распечатанный дизайн-проект был передан истцу в день окончательной оплаты по договору (дата), длительное время со стороны истца не было никаких претензий, разногласия начались, когда ответчик не смогла присутствовать на объекте ремонта так часто, как этого хотелось истцу. При этом авторский надзор за ремонтом является дополнительной бесплатной услугой для истца, предоставленной в подарок.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Учитывая мнение явившихся участников, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2019 между сторонами заключен договор N 206 на выполнение проектно-дизайнерских работ. По условиям договора заказчик (истец) поручает, и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по утвержденному заданию на проектирование, изложенному в Приложении N 1, разработать дизайн-проект квартиры, расположенной в г. Сургуте.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя, согласно п. 3.6, а также предоставления исполнителю достоверных исходных данных объекта, предусмотренных п. 1.2 и 4.8.1 договора.

Согласно п. 2.4 договора сроки выполнения работ начинают исчисляться с даты поступления предоплаты исполнителю.

Стоимость работ определена в 120 540 руб. (п. 3.1 договора), сумма предоплаты составляет 50 % от стоимости всех видов работ (п. 3.1.1 договора).

Из подписанного сторонами порядка расчетов, следует, что оплата работ производится заказчиком следующим образом: предоплата 60 000 руб. в момент подписания заказчиком договора, полный расчет - 60 450 руб. - в момент передачи дизайн-проекта.

Из представленных кассовых чеков, а также выписок по счету ПАО ВТБ следует, что 16.11.2019 истцом произведена оплата по договору в размере 60 000 руб., 23.05.2020 произведена оплата в размере 60 450 руб.

Истец утверждает, что дизайн-проект ему не был передан, им не утвержден, обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д. 5).

Поскольку ответчик утверждала, что дизайн-проект разработан и передан истцу в день внесения второго платежа по договору (23.05.2020), направлен также по почте, однако акт приемки-передачи работ стороны не подписали ввиду отсутствия между ними каких-либо разногласий, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу для определения соответствия выполненных в квартире истца работ дизайн-проекту.

Согласно заключению эксперта N 20/11-0314 от 18.01.2021, выполненному ООО "СургутГлавЭкспертиза", примененные строительно-монтажные материалы отделки помещений, а также концепции основных элементов помещений, расстановки мебели, бытовой техники, розеточных групп, групп управления светом (выключатели/включатели), зон пользования (зона кухни, обеденная зона, зона отдыха и т.д.) соответствует дизайн- проекту. Не соответствуют только в части балкона: не выполнены декоративные деревянные элементы, заменен материал отделки потолка и напольного покрытия.

В соответствии с правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетеля Б., содержание уведомления Прокопьев А.А., протокол осмотра доказательств нотариусом, фотоматериалы, принимая во внимание факт полного расчета по договору (дата) (которая по условиям договора производится в момент передачи дизайн-проекта), обоснованно пришел к выводу, что ИП Мишагиной Т.В. фактически исполнено обязательство по выполнению дизайн-проекта и передаче его истцу (дата). При этом суд указал, что само по себе неподписание акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о неисполнении договора ответчиком при наличии иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче дизайн-проекта истцу, а также подтвержденном экспертизой факте соответствия дизайн-проекту выполненных в принадлежащей истцу квартире ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, материалами дела действительно подтверждается фактическое выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по разработке дизайн-проекта. Истец и в апелляционной жалобе, и в суде первой инстанции по сути основывает требования на формальном отсутствии акта-приема передачи выполненных работ. Между тем, выводы экспертизы подтверждают, что дизайн-проект был не только разработан ответчиком, но и фактически воплощен в ходе ремонтных работ в квартире истца.

В ситуации, когда обязательства ответчиком фактически исполнены, их результат передан истцу, акт приема-передачи подготовлен ответчиком, но не подписан со стороны истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о признаках недобросовестности в поведении истца. Фактически поведение истца свидетельствует, что заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Об этом же свидетельствует и заявление об уточнении исковых требований, поданное после проведения по настоящему делу экспертизы, в котором истец ссылается уже на некачественное выполнение работ ответчиком (л.д. 176). Между тем, такое уточнение логически противоречит ранее заявленным требованиям, согласно которым дизайн-проект вообще не был разработан и передан истцу.

Ссылка Прокопьева А.А. на то, что направленное ответчиком в его адрес уведомление от 01.09.2020 о расторжении договора в части авторского сопровождения свидетельствует о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по дизайн-проекту, основаны на ошибочном толковании условий договора и противоречат утверждениям истца, содержащимся в исковом заявлении, согласно которым ответчик не исполнила свои обязательства по разработке дизайн-проекта. Согласно условиям договора истцу услуга "авторский надзор" предоставлялась в качестве подарка, поскольку истец заключил договор с ответчиком в период действия у ответчика акции "авторский надзор в подарок", проходящий с 01.09.2019 по 31.12.2019. При этом услуга "Авторский надзор" заключается в контроле выполнения строительных работ по выполненному ответчиком дизайн-проекту. Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора в части авторского сопровождения не свидетельствует о невыполнении ответчиком всех работ по выполнению дизайн-проекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца, приведенные им доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено нарушение сроков выполнения обязательств со стороны ответчика, что послужило основанием для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в соответствии с приложением N 2 к договору предусмотрено 13 недель на выполнение работ, сроки выполнения работ начинают исчисляться с даты поступления предоплаты, в данном случае - с 16.11.2020, соответственно судом определено, что срок выполнения работ истекал 15.02.2020.

Одновременно ответчик признает, что дизайн-проект был передан истцу 23.05.2020, каких-либо дополнительных соглашений к договору в части срока исполнения обязательств ответчик не представила.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период начисления неустойки, ее расчет, максимальное ограничение указаны судом первой инстанции верно.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки до момента вынесения решения (л.д. 107-108), данное ходатайство обоснованно разрешено судом при вынесении решения, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен со 120 540 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, заявление ответчика суду было представлено, судом при этом учтены и доводы ответчика, и отсутствие серьезных негативных последствий для истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ограничения, введенные на основании Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" не может привести к большему снижению неустойки или освобождению от ее уплаты, поскольку работы по договору должны были быть выполнены до введения ограничений. Кроме того, как пояснила сама ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции дизайн-проект она разрабатывала в г. Ханты-Мансийске, то есть фактически удаленно. По мнению судебной коллегии, выводы суда о размере определенной ко взысканию неустойки не противоречат разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не усматривает. При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Прокопьев А.А., ответчика индивидуального предпринимателя Мишагиной Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка