Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-4756/2021

г. Нижний Новгород 23 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молодцовой О.В. на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2021 года по заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Молодцовой О.В., снижении неустойки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-155579/5010-004 от 10.11.2020, снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что по обращению Молодцовой О.В. решением финансового уполномоченного N У-20-155579/5010-004 от 10.11.2020 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 143003 рублей, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Молодцова О.В. и её представитель Назарычев О.А., действующий на основании доверенности , с заявлением страховой компании не согласились.

Заявитель АО "Группа Ренессанс Страхование", заинтересованное лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.), (их представители) не явились, о явке извещены надлежащим образом .

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2021 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-155579/5010-004 от 10.11.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Молодцовой О.В. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Молодцовой О.В. взыскана неустойка за период 11.01.2019 по 01.10.2019 в сумме 30000 рублей .

В апелляционной жалобе Молодцова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки .

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате действий [П.А.Д.], управлявшего автомобилем [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], причинён вред автомобилю [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Молодцовой О.В.

Гражданская ответственность Молодцовой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО [номер], [П.А.Д.] в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО [номер].

13.12.2018 Молодцова О.В. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

31.01.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 91155 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 004788 .

29.03.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10401 рубль, что подтверждается платёжным поручением N 017171 .

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 августа 2019 года по делу N 2-846/2019 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Молодцовой О.В. взысканы страховое возмещение в размере 38331,47 рубль, штраф - 9000 рублей, расходы на независимую экспертизу - 5115 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, а всего 60844 рубля .

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу N 2-846/2019 от 19 августа 2019 года в указанном решении мирового судьи исправлена арифметические ошибки, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Молодцовой О.В. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 43844 рубля, штраф - 9000 рублей, стоимость экспертизы - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей .

01.10.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение мирового судьи, осуществив выплату в размере 60844 рубля, что подтверждается платёжным поручением N 016022 .

20.05.2020 Молодцовой О.В. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление о выплате неустойки в размере 140233 рублей, которое оставлено без удовлетворения.Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Молодцовой О.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 140233 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-155579/5010-004 от 10.11.2020 требование Молодцовой О.В. удовлетворено. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Молодцовой О.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (общий срок просрочки составил 264 календарных дня) в сумме 143003,49 рубля .

Не согласившись с указанным размером неустойки АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежаще применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки, изменив решение уполномоченного в данной части, взыскав со страховой компании в пользу Молодцовой О.В. неустойку в размере 30000 рублей.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил с 11.01.2019 по 01.10.2019, решение финансового уполномоченного суд признал законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки суд обоснованно признал арифметически верным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в полной мере, поскольку при расчёте неустойки за нарушение обязательства финансовый уполномоченный нарушений норм действующего законодательства не допустил, произвёл расчёт в точном соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не имеет права производить снижение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, только суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 145400 рублей (31.01.2019 в размере 91155 рублей, 29.03.2019 доплата в размере 10401 рубль, 01.10.2019 на основании решение мирового судьи - 43844 рубля), при этом допустила нарушение прав потребителя - нарушен срок выплаты на 264 дня. Страховщиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного конкретного дела (сумма страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств наличия тяжёлых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что взысканная со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги неустойка в размере 143003,49 рублей не отвечает её задачам, характеру спорных правоотношений и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства являются обоснованными.

В связи с чем районный суд, рассматривая заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки по существу, с учётом указанных выше обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию со страховщика в пользу Молодцовой О.В. неустойки до 50000 рублей.

Доводы Молодцовой О.В. о несогласии с выводом суда о размере неустойки, определённой к выплате судом, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка