Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года №33-4756/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4756/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобу Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан Джалаева Ш.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,
установил:
Ассоциация нотариусов "ФИО1 Палата Республики Дагестан" обратилась в суд с ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому ФИО1 Ассоциации нотариусов "Нотариальная Палата Республики Дагестан" к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 о лишении права ФИО1 деятельности.
В обоснование ФИО1 указывается, что <дата> по гражданскому делу N вынесено Советским районным судом г.Махачкалы решение об удовлетворении исковых требований Ассоциации нотариусов "ФИО1 Палата Республики Дагестан".
По жалобе ответчика апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан <дата> по гражданскому делу N решение суда от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителей адвокатов ФИО6 и ФИО7 были оказаны в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.
Договоры об оказании услуг (соглашения на оказание юридических услуг) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от указанных дат на общую сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей прилагаются.
Заявитель просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому ФИО1 ФИО1 палаты РД к ФИО2 о лишении права ФИО1 деятельности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 платы Республики Дагестан судебные расходы в размере 30000 рублей.
В остальной части, в удовлетворении ФИО1 ФИО5 о взыскании судебных расходов, отказать".
В частной жалобе Президент Нотариальной палаты Республики Дагестан Джалаев Ш.М., просит определение суда первой инстанции отменить, ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителей удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Ассоциации нотариусов "Нотариальная Палата Республики Дагестан" к ФИО2, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, удовлетворены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд о взыскании судебных расходов, а доводы ответчика ФИО2 об этом являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО1 палаты Республики Дагестан.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трехмесячный срок, установленный для обращения с ФИО1 о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Указанная норма введена в ГПК РФ с <дата>, следовательно, трехмесячный срок на подачу ФИО1 по настоящему делу следует исчислять с указанной даты.
Заявитель обратился в суд с ФИО1 о взыскании судебных расходов <дата>, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда <адрес> с регистрационным номером 2288 (том 2 л.д. 176).
Таким образом, срок на подачу ФИО1 о взыскании судебных расходов ФИО1 палатой Республики Дагестан не пропущен, ФИО1 подано в суд в установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок. С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования АН "ФИО1 Палата Республики Дагестан" к нотариусу Махачкалинского ФИО1 округа РД ФИО2 о лишении права ФИО1 деятельности, удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителей.
Вместе с тем, частично удовлетворяя ФИО1 Палаты Республики Дагестан ФИО5, суд первой инстанции посчитал возможным определить расходы по оплате услуг представителей по представлению интересов Ассоциации нотариусов "ФИО1 Палата Республики Дагестан", которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.
При этом, в определении указано, что судом приняты во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями работ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не в полной мере оценены характер и степень сложности спора по гражданскому делу по иску Ассоциации нотариусов "ФИО1 Палата Республики Дагестан" к нотариусу Махачкалинского ФИО1 округа Республики Дагестан ФИО2 о лишении права ФИО1 деятельности, продолжительность рассмотрения данного дела, объем выполненных представителями работ.
Так, в обоснование своей позиции по взысканию с ответчика представительских расходов, ФИО1 Палаты Республики Дагестан в ФИО1 указано, что услуги представителей адвокатов ФИО6 и ФИО7 были оказаны в размере 190 000 рублей, в подтверждение чего к ФИО1 приложены договоры об оказании услуг (соглашения на оказание юридических услуг) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от указанных дат на общую сумму 190000 рублей.
Из материалов гражданского дела по исковому ФИО1 Ассоциации нотариусов "ФИО1 Палата Республики Дагестан" к нотариусу Махачкалинского ФИО1 округа Республики Дагестан ФИО2 о лишении права ФИО1 деятельности следует, что исковое ФИО1 поступило в суд в ноябре 2016 года, а рассмотрение дело окончено вынесением апелляционного определения <дата>, то есть рассмотрение дела длилось без малого 2 года 10 месяцев. По настоящему делу судом принимались заочные решения от <дата> и от <дата>, которым исковые требования Ассоциации нотариусов "ФИО1 Палата Республики Дагестан" удовлетворялись. В последствие указанные заочные решения отменялись по ФИО1 ответчика.
Ответчиком представленные в материалы дела суммы расходов и в подтверждение им копии соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам не оспорены.
Интересы Ассоциации нотариусов "ФИО1 Палата Республики Дагестан" во время всего судебного рассмотрения представляли адвокаты ФИО6 и ФИО7, подготовившие исковое ФИО1 и принимавшие непосредственное участие в судебных заседаниях, которых состоялось не менее 12 (двенадцати), с учетом рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в 30000 рублей взысканных судом первой инстанции расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным увеличить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителей до 100000 (сто тысяч) рублей.
Оснований полагать данный размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителей чрезмерно завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 платы Республики Дагестан судебные расходы на услуги представителей в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка