Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4756/2021, 33-219/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-219/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Косицына С.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Косицыну С.В., Потаповой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Косицыну С.В., Потаповой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26 января 2018 года с Косицыным С.В. заключен кредитный договор на сумму 199 998 руб. 82 коп. под 27,70 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля ***, 2007 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 26 января 2018 года у ООО "Элит-Авто". Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
Банк с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Косицына С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 137 432 руб. 86 коп., сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 55 128 руб. 68 коп.
Согласно ответу МРО ГИБДД России по Астраханской области от 8 июля 2021 года автомобиль марки ***, 2007 года выпуска с 18 марта 2020 года зарегистрирован за Потаповой A.K., которая 24 августа 2021 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель банка Бочарникова А.П. исковые требования поддержала, представитель Косицына С.В. - Шевляков П.Ю. исковые требования не признал, Потапова А.Ю. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать.
Косицын С.В. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Косицына С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 137 432 руб. 86 коп., госпошлина - 9 948 руб, 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Косицын С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась отсутствия работы, он обращался в банк с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
Представитель банка, Косицын С.В. на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Косицына С.В. - Шевлякова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года между банком и Косицыным С.В. заключен кредитный договор на сумму 199 998 руб. 82 коп. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 137 432 руб. 86 коп., из которой основной долг -113 676 руб. 43 коп., проценты на просроченную ссуду - 2 333 руб. 76 коп., неустойка на остаток основного долга - 15 949 руб. 73 коп., просроченные проценты - 3 986 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 486 руб. 43 коп.
Расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности по данному кредитному договору, а также доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Косицына С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 137 432 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств ввиду сложного материального положения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям,
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное ще предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Таких доказательств ответчиком не представлено.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 26 января 2018 года является залог транспортного средства - автомобиля ***, 2007 года выпуска.
Согласно ответу МРО ГИБДД России по Астраханской области от 8 июля 2021 года указанное транспортное средство с 18 марта 2020 года зарегистрировано за Потаповой А.Ю., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог автомобиля ***, 2007 года выпуска зарегистрирован банком 26 января 2018 года/л.д.35-36/.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косицына С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
