Определение Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4756/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4756/2020
Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина Василия Николаевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 года,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Смолину Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Смолину Василию Николаевичу в полном объеме. Взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" с Смолина Василия Николаевича задолженность по договору займа N от 07 октября 2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" и Смолиным Василием Николаевичем, а именно: сумма основного долга в размере 15000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 52260 рублей, сумма штрафов в размере 960 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,60 рублей, а всего взыскать 70466 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Смолину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Смолиным В.Н. был заключен договор потребительского займа N, в электронном виде, то есть онлайн-заем, по условиям которого Смолин В.Н. получил денежные средства <данные изъяты> рублей, под 657% годовых, на срок 30 дней. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право (требование) по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, на 15 октября 2018 года возникла задолженность в размере 68220 рублей. Истец просил взыскать задолженность с ответчика в свою пользу в размере 68220 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 15000 рублей, по процентам - 52260,00 рублей, штраф - 960,00 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2246,6 рублей.
При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Смолин В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку копии определений о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства он не получал.
В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).
Как следует из ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Смолиным В.Н. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 657 процентов годовых. Размер первого платежа составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается 06 ноября 2016 года.
Данный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом.
Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.
ООО МФК "Мани Мен" 15 октября 2018 года уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N от 07 октября 2016 года, заключенному с ответчиком.
В адрес ответчика ООО "АйДи Коллект" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об оплате задолженности по кредитному договору N от 07 октября 2016 года на общую сумму 68220 рублей.
После состоявшейся уступке со стороны ответчика также задолженность по указанному кредитному договору не погашена.
Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 68220 рублей, из которых 15 рублей - основной долг, 52260 рублей - проценты за пользование кредитом, 960 - пеня.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора займа, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 68220 рублей, указав, что размер заявленной к взысканию задолженности подтверждается материалами дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Смолина В.Н. о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09 декабря 2019 года, а также копия искового заявления, судом направлены ответчику по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в апелляционной жалобе, которое вернулось за истечением срока хранения (л.д.33).
Сведений о том, что на дату направления копии определения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик имел регистрацию по иному адресу либо фактически по этому адресу проживал, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрения дела, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Василия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка