Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4756/2020
г.Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Воронцовой Ольги Федоровны
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Воронцовой Ольги Федоровны к Воронцовой Анастасии Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Воронцовой О.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
Воронцова О.Ф. обратилась с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 29.03.1997 умер ее отец - Воронцов Ф.С. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли [адрес]. Наследниками к имуществу Воронцова Ф.С. по закону являлись Воронцова А.М. и истец - Воронцова О.Ф. Воронцова А.М. надлежащим образом приняла наследство, после чего оформила на истца завещание у нотариуса Большаковой В.П. Истец в установленный законом срок наследство не принимала, к нотариусу не обращалась. Осенью 2019 года, поздравляя истца с днем рождения, Воронцова А.М. сообщила, что квартиру продает и никакого наследства истцу не полагается. Со слов нотариуса Большаковой В.П. истцу стало известно, что Воронцова А.М. завещание отменила. Считает, что фактически Воронцова А.М. обманула ее, в силу чего она не вступила в права наследства по закону в установленный законом срок.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Воронцова Ф.С., умершего 29 марта 1997 года.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой О.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Воронцовой О.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленный для принятия наследства срок пропущен по уважительным причинам.
В заседании суда апелляционной инстанции Воронцова О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что о смерти своего отца она знала, в установленный законом срок наследство она не принимала, поскольку ответчик обещала оформить завещание.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Пунктом 1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронцов Ф.С. являлся отцом Воронцовой О.Ф. и супругом Воронцовой А.М.
При жизни Воронцов Ф.С. являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес].
29 марта 1997 года Воронцов Ф.С. умер.
Воронцова А.М., являясь наследником первой очереди к имуществу Воронцова Ф.С., надлежащим образом приняла наследство, 12.02.2022 и 06.02.2015 ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. От других наследников заявлений нотариусу не поступало, наследственное дело к имуществу Воронцова Ф.С. окончено.
Обращаясь в суд с иском, Воронцова О.Ф. указала, что не принимала наследство ввиду того, что ответчик оформила на истца завещание, которое впоследствии ответчиком было отменено.
Принимая оспариваемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин пропуска срока на принятия наследства, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Воронцова О.Ф. знала о смерти своего отца - Воронцова Ф.С., умершего 29.03.1997 года, однако в установленном законом порядке истица наследство не принимала, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась.
Обращение истца с иском имело место в октябре 2019 года, т.е. спустя более 22 лет с момента смерти Воронцова Ф.С.
Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения Воронцовой О.Ф. с иском о восстановлении срока на принятие наследство послужил факт отмены ответчиком Воронцовой А.М. ранее составленного на истца Воронцову О.Ф. завещания.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствие у истца возможности из приехать г.Нижний Новгород в г.Павлово для подачи нотариусу заявления о принятии наследства не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствующих в установленный срок совершить соответствующие действия по принятию наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств также подлежат отклонению.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у нее на момент открытия наследства троих детей, один из которых является инвалидом, наличие собственной инвалидности третьей группы, также является несостоятельной, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
