Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года №33-4756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество, арестованное судом по обязательствам его собственника,
по апелляционной жалобе ФИО1 и адвокатов ФИО9 и ФИО10 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на арестованное судом по обязательствам его собственника имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истица указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО СП по <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство по делу N от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа по взысканию с должника ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 <.> рублей и имущества стоимостью <.> рублей. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником не исполнено. Между тем, в собственности у должника ФИО2 находится дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокатов ФИО9 и ФИО10 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный дом в пользу истицы по обязательствам ФИО3 являются необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что спорный жилой строился фактически для семьи ФИО3 и ФИО1 в период их проживания в зарегистрированном браке и за счет общих средств супругов, указанный дом находился в их фактическом владении и пользовании в период их совместной жизни. ФИО2 проживает в другом доме по адресу: РД, <адрес>, что было установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>.
ФИО1, ФИО2, представитель Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, соответственно, не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
По изложенным основаниям судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника по исполнительному производству иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).
Абзац 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По правилам ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Кроме того, возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в обоснование своих требований истцом в суд представлены доказательства того, что спорное по делу помещение для ответчика - должника по исполнительному производству и членов его семьи не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца по делу направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и адвокатов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка