Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4756/2019, 33-78/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-78/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 г. по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Рулевой Л.С., Рулеву И.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установила:
администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ответчикам Рулевой Л.С. и Рулеву И.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом собственности МО "Город Астрахань". Ответчики состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении с 1997 года, но не проживают в квартире, которая захламлена бытовым мусором. Рулева Л.С. иногда ночует на лестничной площадке <адрес>, место нахождения Рулева И.Г. не известно. Обращаясь в суд, указали, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер. В свою очередь каких - либо разрешительных документов Рулевым на вселение и проживание в спорном жилом помещении администрацией МО "Город Астрахань" не выдавалось. Кроме того, у ответчиков по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: перед МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в размере 109 235,78 рублей, с прекращением подачи коммунальной услуги; перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в размере 3522,09 рублей, с прекращением подачи коммунальной услуги; перед ООО "Сфера" задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 43 799 рублей. Данное обстоятельство по мнению представителя истца, также является доказательством того, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением. В свою очередь нахождение ответчиков на регистрационном учете по месту жительства по мнению представителя истца нарушает права администрации МО "Город Астрахань" как собственника спорного жилого помещения. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать ответчиков Рулеву Л.С. и Рулева И.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, выселив ответчика Рулеву Л.С. из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Филимонова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики Рулева Л.С. и Рулев И.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства и регистрации.
Представитель ответчиков адвокат Джантуриева Л.Н., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила признать требования истца необоснованными, в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 г. исковые требования администрации МО "Город Астрахань" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем администрации МО "Город Астрахань" ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Свирепову Л.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчиков адвоката Джантуриеву Л.Н., действующую в порядке ст. 50 ГПК РФ, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности МО "Город Астрахань". Ответчики состоят на регистрационном учете по данному адресу, но в квартире не проживают, квартира захламлена бытовым мусором.
Из поквартирной карточки, составленной жилищным управлением администрации г. Астрахани, по состоянию на 13.06.2019 года, и адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 27.08.2019 года следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Рулева Л.С., <адрес> года рождения, с 13.10.1987 года и Рулев И.Г., <адрес> года рождения, с 22.01.1997 года.
Из рапорта УУП ОП N 3 УМВД России по г. Астрахань от 03.06.2019 года следует, что Рулева Л.С. иногда ночует на лестничной площадке дома <адрес>, квартира захламлена бытовым мусором, место нахождения Рулева И.Г. не известно.
Согласно акту обследования от 24.04.2019 года, составленному сотрудниками жилищного управления администрации г. Астрахани, установлено, что <адрес> закрыта, в окна квартиры видно, что жилое помещение завалено мусором. Со слов соседей, проживающих в доме, установлено, что Рулева Л.С. периодически ночует в подъезде, её сын Рулев И.Г. по данному адресу не проживает длительное время.
У ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в размере 109 235,78 рублей; перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в размере 3522,09 рублей; перед ООО "Сфера" задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 43 799 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выселение является крайней мерой, поскольку других жилых помещений в собственности или в пользовании у Рулевых не имеется. Оснований признать Рулеву Л.С. и Рулева И.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением в суде установлено не было.
Из статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Положениями части 1 статьи 91 ЖК РФ определено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Таким образом, в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14). Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Из материалов дела следует, что Рулев И.Г. находился на динамическом диспансерном наблюдении в _. В мае 2005 года снят с учета в связи с отсутствием сведений в течение длительного времени. Рулева Л.С. на динамическом диспансерном наблюдении не находится и ранее не находилась. С 11.09.2014 по 26.11.2014 г. находилась на стационарном лечении в _.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 91 Жилищного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, обоснованно указывая, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению.
Документов, подтверждающих предупреждение наймодателем ответчиков о необходимости устранить какие-либо нарушения, а также предоставление им срока для устранения разрушения жилого помещения, материалы дела не содержат.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, и иное толкование правовых норм, в связи с чем не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
