Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4756/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-108/2020
22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Шиманаевой Александры Олеговны, третьего лица Шиманаева Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шиманаевой Александры Олеговны в пользу Евстафьева Игоря Владимировича денежные средства в сумме 67000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В исковых требованиях Евстафьеву Игорю Владимировичу к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстафьев И.В. обратился в суд с иском к Шиманаевой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2018 года, составляющего разницу между страховым возмещением и фактически понесенными убытками на восстановление автомобиля.
В обоснование требований указано, что 28.12.2018 года в районе д. 1 по ул. Папина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 219470" рег. знак N под управлением Шиманаевой А.О., принадлежащего на праве собственности Шиманаеву А.С., и автомобиля "Форд Фокус" рег. знак N, под управлением собственника Евстафьева И.В. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Шиманаева А.О. признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Евстафьева И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое 25.01.2019 года в порядке прямого возмещения убытков произвело ему страховую выплату в сумме 47 500 рублей. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Шиманаевой А.О., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шиманаев А.С., общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Шиманаева А.О., третье лицо Шиманаев А.С. решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо изменить решение суда, снизив сумму ущерба до 48709 рублей 20 копеек.
Выслушав представителя ответчика Шиманаевой А.О. по доверенности Семиколенова М.А., и третье лицо Шиманаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кручинина М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из материалов дела следует, что 28.12.2018 года по вине водителя Шиманаевой А.О., управлявшей автомобилем "Лада 219470" рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Форд Фокус" рег. знак N причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 47 500 рублей.
Однако, как утверждает истец, ссылаясь на заказ-наряд ООО "Сатурн-Л" и акт об оказании услуг N 0000021478 от 09.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 654 рублей 45 копеек, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 67 000 рублей.
В судебном заседании стороны в письменной форме выразили отсутствие намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом объем повреждений автомобиля истца и ремонтные воздействия, определенные страховщиком при выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривалась.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шиманаевой А.О. в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере фактических затрат на восстановление автомобиля истца за вычетом произведенной страховой выплаты, т.е. в размере 67000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, полагая их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о возмещении ущерба изложенное выше не было учтено.
В суде первой инстанции ответчик возражал против размера причиненного истцу ущерба, указывая на завышенную стоимость ряда запасных частей (бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника, усилителя), не оспаривая при этом определенный страховщиком объем и стоимость восстановительных работ.
В обоснование данных возражений ответчиком представлены документы нескольких торговых организаций о стоимости в г. Липецке данных запасных частей, на основе которых в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-94) ответчиком произведен расчет среднеарифметического значения:
- расчет стоимости автозапчастей ООО "Техноплюс" (техцентр "Автоспец") - л.д. 78;
- заказ покупателя N N от 29.04.2019 года, составленный ИП Комаров Е.А. - л.д. 79;
- сведения о стоимости ИП Вольщак И.Л. (автозапчасти Exist.ru) от 13.05.2019 года - л.д. 80
- Приложение N 1 к договору дистанционной купли-продажи N от 13.05.2019 года, заключенному с ИП Кончик Д.А. (autodoc.ru) - л.д. 81;
- информация с сайта Emex.ru- л.д. 82.
Из данных доказательств следует, что средняя стоимость бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника, усилителя составляет 69546,8 рублей.
Истцом данные доказательства оспорены не были.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая правовая оценка указанным документам, исследованным в судебном заседании.
В то же время, исходя из представленных истцом доказательств (заказ-наряд N от 09.01.2019 года) стоимость оспариваемых запасных деталей (бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника, усилителя) - 87837, 60 руб., т.е на 18290,8 руб. больше.
Следовательно, с учетом уточненных требований истца, судебная коллегия полагает, что размер возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда, может быть снижен до 48709,2 рублей (67000 - 18290,8), поскольку ответчиком доказано, что поврежденные детали могли быть приобретены за более низкую стоимость, чем это было сделано организаций, осуществлявшей ремонт автомобиля истца.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда в данной части подлежит изменению.
При этом судебной коллегией проверена калькуляция к экспертному заключению ИП Потапов А.И. N И-190116 от 16.01.2019 года, на основании которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47500 рублей. В связи с тем, что объем указанных в заключении повреждений ТС и отраженный в калькуляции перечень ремонтных воздействий, их стоимость сторонами не оспариваются, спор состоит только относительно среднерыночной стоимости подлежащих замене запасных деталей, оснований для отмены или изменения решения суда в части исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" не имеется.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией уменьшен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ответчиком Шиманаевой А.О. - с 67000 рублей до 48709,2 рублей, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (72,7%).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 7 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика Шиманаевой А.О. в пользу истца 5 000 рублей.
Всего с ответчика Шиманаевой А.О. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53709, 2 рублей (48709,2 руб. (ущерб) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2019 года изменить в части размера сумм, взысканных с Шиманаевой Александры Олеговны.
Считать подлежащим взысканию с Шиманаевой Александры Олеговны в пользу Евстафьева Игоря Владимировича 53709 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
