Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федьковой Е.В., Федькова К.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года, которым было взыскано солидарно с Федькова Константина Викторовича и Федьковой Елены Викторовны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по состоянию на 13 июня 2018 года по кредитному договору N от 15 августа 2014 года в размере 3947290,54 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3800 руб., а всего 3951090,54 руб. Взыскано солидарно с Федькова К.В. и Федьковой Е.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2562866,27 руб. начиная с 14 июня 2018 года по день фактической оплаты.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 156,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5219 200 руб.
Взыскано с Федькова К.В. и Федьковой Е.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в размере 24962,09 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Федькова К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ЖилФинанс" (далее - Банк) обратилось в суд к Федькову К.В., Федьковой Е.В. с иском, который впоследствии уточнило, указав, что 15.08.2014 Федьков К.В. и Федькова Е.В. заключили с Банком кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2600000 руб., на 182 месяца, под 13,99 % годовых, аннуитетный платеж составил ежемесячно 34 607,81 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банку была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Ответчики перестали исполнять обязательства по Кредитному договору, неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. Отправленные ответчикам письма с требованием о погашении задолженности по кредиту возвращены по истечению срока хранения. Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 13.06.2018 составил 7144834,34 руб.: 2 562 866,27 руб. - сумма основного долга; 1034424,27 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 41518,82 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 26159,17 руб. - начисленные проценты, 542057,31 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 2937808,50 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена в заключение эксперта N от 05.02.2018 равной 6524000 руб. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере 7144834,34 руб.: 2 562 866,27 руб. - сумма основного долга; 1034424,27 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 41518,82 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 26159,17 руб. - начисленные проценты, 542057,31 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 2937808,50 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2562866,27 руб., начиная с 14.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на Квартиру, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 5219 200 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 49924,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
Федьковы К.В., Федькова Е.В. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, неправильно определилсуму основного долга, необоснованно принял, как достоверное доказательство заключение судебного эксперта, установив необъективную начальную продажную цену, для продажи Квартиры, настаивают на доводах, изложенных в суде первой инстанции.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу в части взыскания задолженности по Кредитному договору, обращения взыскания на Квартиру, взыскания госпошлины правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Согласно материалам дела 15.08.2014 между Федьковым К.В., Федьковой Е.В. и Банком был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2600000 руб., на 182 месяца, под 13,99 % годовых, аннуитетный платеж по договору составил ежемесячно 34 607,81 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составила 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен для покупки Квартиры, собственниками которой ответчики стали на основании договора купли-продажи от 15.08.2014, заключённого с М., данная квартира являлась заложенным имуществом в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.
Так как, платежи по возврату кредита поступали с нарушением сроков и не в недостаточном размере (последний платёж, при этом в неполном размере был внесён 15.06.2015), ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита по договору, обоснованно взыскал с ответчиков указанные в решении денежные суммы: основного долга, процентов и неустойки, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также обратил взыскание на заложенное имущество - Квартиру.
При этом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, который признав заключение судебного эксперта от 05.02.2018 допустимым и достоверным доказательством, объективно установил начальную продажную цену для реализации с публичных торгов указанной квартиры.
Состоятельность доводов ответчиков о том, что стоимость Квартиры на день вынесения решения была значительно выше, чем определилсуд, не подтверждена допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков расходы Банка по оплате услуг по оценки стоимости Квартиры, так как Банк не представил суду экспертное заключение, оплату которого просил взыскать как свои судебные расходы, то есть в части взыскания данных расходов решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании солидарно с Федькова Константина Викторовича и Федьковой Елены Викторовны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходов по оплате услуг оценки в размере 3800 руб., общей суммы - 3951090,54 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
